Podcasts de história

Integração do Leste Europeu na política dos EUA

Integração do Leste Europeu na política dos EUA


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Quão bem-sucedidos foram e são os europeus orientais e seus descendentes na política dos EUA?

Eles estão muito bem (de acordo com a porcentagem que representam na demografia dos EUA) representados nas legislaturas?

Existe alguma lista de políticos americanos do Leste Europeu?

Wikipedia: americanos descendentes do Leste Europeu


Muito bem-sucedido, nos casos em que conseguiram reunir o talento e as conexões necessárias.

A pessoa que vem à mente aqui é Dan Rostenkowsi, que por uma década, quando eu era criança, foi indiscutivelmente o homem mais poderoso de Washington como presidente do Comitê de Caminhos e Meios da Câmara*. Seu avô imigrou de Tuchola, Polônia, e seu pai era um vereador em Chicago. Isso é essencialmente a 1ª geração polonês-americana indo direto para a política local, e a 2ª geração na nacional.

Outros notáveis ​​que eram imigrantes reais são o Conselheiro de Segurança Nacional de Carter, Zbignew Brzezinski (Varsóvia), e a chefe do Departamento de Estado de Clinton, Madeline Albright (Praga). O pai de Bernie Sanders também nasceu na Polônia.

A Wikipedia tem uma longa lista de políticos americanos descendentes de poloneses e tchecos, uma lista menor para os descendentes de sérvios e uma lista incompleta para os descendentes de russos.

* - Este comitê da Câmara foi parodiado no filme Distinguished Gentleman de Eddie Murphy como "The Power Committee". Sua cabeça encontrou quase o mesmo fim que Rostenkowski.


FOLHA INFORMATIVA: Os Estados Unidos e a Europa Central e Oriental: Cooperação Duradoura

Por mais de 20 anos, os Estados Unidos e os países da Europa Central e Oriental trabalharam juntos para construir uma Europa inteira, livre e em paz. Hoje, estamos avançando em nossas metas comuns de defesa e segurança, promovendo a democracia e o Estado de Direito e aumentando a segurança e diversificação energética.

Cooperação em Defesa e Segurança

Em resposta à intervenção militar ilegal da Rússia e à tentativa de anexação do território ucraniano, os Estados Unidos, junto com nossos aliados da OTAN, tomaram uma série de medidas para reforçar nossa presença militar na Europa Central e no Báltico. Os Estados Unidos apoiaram os esforços da OTAN para tranquilizar os aliados por meio de uma presença aérea, terrestre e marítima aumentada e persistente. Por exemplo, os Estados Unidos aumentaram suas contribuições para a Missão de Policiamento Aéreo Báltico da OTAN e do destacamento de aviação EUA-Polônia com jatos de combate adicionais, reforçou sua presença marítima no Mar Negro e implantou unidades do tamanho de uma empresa na Estônia, Letônia, Lituânia e Polônia para treinamento e exercícios conjuntos. Continuaremos a procurar formas de expandir ainda mais essas atividades na Europa Central e no Báltico, juntamente com os nossos aliados da OTAN, incluindo na próxima cimeira da OTAN no País de Gales em setembro de 2014.

A sustentação de longo prazo de nossa cooperação em segurança é construída sobre a base de nossos programas de assistência ao setor de segurança - Financiamento Militar Estrangeiro (FMF) e os programas de Educação e Treinamento Militar Internacional (IMET). À luz dos eventos recentes, esses programas se tornaram ainda mais importantes para ajudar a garantir que os parceiros da coalizão e governos estrangeiros parceiros estejam equipados e treinados para trabalhar em prol de objetivos de segurança comuns. Nesse sentido, tanto o FMF quanto o IMET ajudam os países a cumprir seus compromissos com a OTAN, melhorar sua interoperabilidade e construir sua capacidade expedicionária.

No ano passado, comemoramos o 20º aniversário do Programa de Parceria da Guarda Nacional dos EUA e rsquos, que começou com as forças da Guarda Nacional dos EUA em parceria com suas contrapartes nos estados bálticos e hoje se estende por quase toda a Europa Central e Oriental. Atribuímos grande valor a essas parcerias duradouras, que aumentaram o entendimento mútuo entre nossas forças e melhoraram nossa capacidade de operar juntos no campo. À medida que o programa entra em sua terceira década, queremos ampliar seu sucesso trabalhando em conjunto com nossos parceiros europeus para estender os benefícios do Programa de Parceria Estatal a outros países na África, na Ásia-Pacífico e em outros lugares.

Promoção da democracia e do Estado de Direito

Os Estados Unidos e seus parceiros na Europa Central e Oriental se dedicam a promover a democracia e o Estado de Direito, tanto dentro quanto fora da região. Por meio de programas multilaterais e bilaterais, os Estados Unidos estão trabalhando com os países da região para combater a corrupção e promover maior transparência, responsabilidade e capacidade de resposta do governo. Os Estados Unidos e seus parceiros europeus co-patrocinam projetos de desenvolvimento em países em transição da Europa Oriental e da Eurásia, inclusive por meio da Comunidade de Democracias e do Emerging Donors Challenge Fund. Também apoiamos os objetivos de longo prazo da União Europeia de promover a associação política e aprofundar a integração econômica dos Estados da Parceria Oriental como Armênia, Azerbaijão, Bielo-Rússia, Geórgia, Moldávia e Ucrânia. Vários desses países também se uniram a esforços multilaterais para auxiliar os esforços de democratização no Oriente Médio e no Norte da África.


Um tratado para nossa era

Felizmente, a essa altura os Estados Unidos já haviam dado as costas à sua política tradicional de isolacionismo diplomático. A ajuda fornecida por meio do Plano Marshall, financiado pelos Estados Unidos (também conhecido como Programa de Recuperação Europeia) e outros meios, promoveu um certo grau de estabilização econômica. Os estados europeus ainda precisavam de confiança em sua segurança, no entanto, antes de começarem a conversar e negociar entre si. A cooperação militar e a segurança que ela traria teriam de se desenvolver paralelamente ao progresso econômico e político.

Com isso em mente, várias democracias da Europa Ocidental se uniram para implementar vários projetos de maior cooperação militar e defesa coletiva, incluindo a criação da União Ocidental em 1948, que mais tarde se tornaria a União da Europa Ocidental em 1954. No final, ficou decidido que apenas um acordo de segurança verdadeiramente transatlântico poderia deter a agressão soviética e, ao mesmo tempo, impedir o renascimento do militarismo europeu e lançar as bases para a integração política.

Assim, após muita discussão e debate, o Tratado do Atlântico Norte foi assinado em 4 de abril de 1949. No renomado Artigo 5 do Tratado, os novos Aliados concordaram que “um ataque armado contra um ou mais deles ... será considerado um ataque contra todos eles ”E que após tal ataque, cada Aliado tomaria“ as ações que julgar necessárias, incluindo o uso de força armada ”em resposta. Significativamente, os artigos 2 e 3 do Tratado tinham objetivos importantes que não eram imediatamente pertinentes à ameaça de ataque. O Artigo 3 lançou as bases para a cooperação na preparação militar entre os Aliados, e o Artigo 2 deu-lhes alguma margem de manobra para se engajar na cooperação não militar.

Embora a assinatura do Tratado do Atlântico Norte tenha criado Aliados, não havia criado uma estrutura militar que pudesse coordenar efetivamente suas ações. Isso mudou quando as crescentes preocupações sobre as intenções soviéticas culminaram na detonação soviética de uma bomba atômica em 1949 e na eclosão da Guerra da Coréia em 1950. O efeito sobre a Aliança foi dramático. A OTAN logo ganhou uma estrutura de comando consolidada com um quartel-general militar baseado no subúrbio parisiense de Rocquencourt, perto de Versalhes. Era o Quartel-General Supremo das Potências Aliadas na Europa, ou SHAPE, com o General Dwight D. Eisenhower dos EUA como o primeiro Comandante Supremo Aliado da Europa, ou SACEUR. Pouco depois, os Aliados estabeleceram um secretariado civil permanente em Paris e nomearam o primeiro Secretário-Geral da OTAN, Lord Ismay do Reino Unido.

Com o benefício de ajuda e um guarda-chuva de segurança, a estabilidade política foi gradualmente restaurada na Europa Ocidental e o milagre econômico do pós-guerra começou. Novos Aliados juntaram-se à Aliança: Grécia e Turquia em 1952 e Alemanha Ocidental em 1955. A integração política europeia deu os primeiros passos hesitantes. Em reação à adesão da Alemanha Ocidental à OTAN, a União Soviética e seus estados clientes da Europa Oriental formaram o Pacto de Varsóvia em 1955. A Europa entrou em um impasse inquietante, simbolizado pela construção do Muro de Berlim em 1961.

Durante esse tempo, a OTAN adotou a doutrina estratégica de "retaliação maciça" - se a União Soviética atacasse, a OTAN responderia com armas nucleares. O efeito pretendido com essa doutrina era impedir que qualquer um dos lados corresse riscos, pois qualquer ataque, por menor que fosse, poderia ter levado a uma troca nuclear total. Simultaneamente, "Retaliação maciça" permitiu aos membros da Aliança concentrar suas energias no crescimento econômico em vez de manter grandes exércitos convencionais. A Aliança também deu os primeiros passos no sentido de um papel político e militar. Desde a fundação da Aliança, os Aliados menores, em particular, haviam defendido uma maior cooperação não militar, e a Crise de Suez no outono de 1956 revelou a falta de consulta política que dividia alguns membros. Além disso, o lançamento do satélite Sputnik pela União Soviética em 1956 levou os Aliados a uma maior cooperação científica. Um relatório entregue ao Conselho do Atlântico Norte pelos Ministros das Relações Exteriores da Noruega, Itália e Canadá - os "Três Reis Magos" - recomendou consultas e cooperação científica mais robustas dentro da Aliança, e as conclusões do relatório levaram a, inter alia, para o estabelecimento do Programa Científico da OTAN.


Mais Lidos

  1. 1 Brexiteers propõe o retorno das medidas imperiais no relatório sobre a redução de & # 39fita vermelha & # 39
  2. 2 As líderes de torcida que deixaram Boris Johnson escapar impune
  3. 3 O pedido da Amazon mostra como todos nós estamos pagando o preço pelo Brexit
  1. 4 Por que os Remainers ficaram tão quietos?
  2. 5 PMQs: Ian Blackford lança bomba da verdade sobre o acordo comercial pós-Brexit com a Austrália
  3. 6 Por que os Brexiteers não gostam mais de falar sobre o Brexit?
  4. 7 Como o Método Kominsky luta contra o envelhecimento
  5. 8 Crise nos campos de frutas não colhidas mostra que o Brexit está podre
  6. 9 Quando Eton enfrentou um time de mineiros no futebol
  7. 10 políticos devem votar no acordo comercial pós-Brexit australiano, diz Nicola Sturgeon

O partido detém atualmente 23 dos 200 assentos no parlamento. As tensões com a Rússia aumentaram quando um monumento dedicado aos soldados soviéticos na Segunda Guerra Mundial foi destruído na cidade de Jekabpils por nacionalistas letões em fevereiro.

Polônia
O ultraconservador partido Lei e Justiça está no poder desde 2015 e fez da Polônia um dos ‘estranhos esquadrões’ de nações da UE.

Seus esforços para aumentar o controle político sobre o judiciário têm sido particularmente controversos, com manifestantes tomando as ruas e reclamações da UE de que a democracia da Polônia estava sendo enfraquecida. Houve acusações semelhantes sobre o governo minar a mídia. Em janeiro, o país introduziu uma proibição quase total do aborto.

No ano passado, o país bloqueou um projeto de lei de recuperação da Covid da UE sobre cláusulas que ameaçavam penalidades financeiras para os países que aprovavam legislação antidemocrática, apesar de a Polônia ter uma das piores taxas de infecção da Europa na época.

Romênia
O primeiro-ministro Florin Citu saiu em apoio ao muito difamado programa de vacinas da UE recentemente, dizendo que teria havido “caos” se os estados membros fossem responsáveis ​​por suas próprias compras. Ele substituiu Ludovic Orban, que renunciou após resultados eleitorais piores do que o esperado no ano passado. A Aliança para a Unidade dos Romenos - um partido de extrema direita - surpreendeu os especialistas quando ganhou 9% dos votos e se tornou o quarto maior partido no parlamento.

O partido defende “família, pátria, fé e liberdade” e fez campanha em uma plataforma de unificação com a Moldávia e uma oposição à política progressista e maior integração europeia.

Eslováquia
A Eslováquia sofreu uma das piores taxas de mortalidade de Covid, apesar de ter sido a primeira a fechar suas fronteiras e introduzir o uso de máscaras. Em resposta, o primeiro-ministro Igor Matovic buscou suprimentos da vacina russa Sputnik V - enfurecendo Bruxelas. As negociações fracassaram depois que um parceiro júnior da coalizão retirou seu apoio ao plano.

O país sofreu um problema de imagem e uma crise política após o assassinato de 2018 contra um jovem jornalista e sua noiva em sua casa no oeste da Eslováquia. Os assassinatos iluminaram a suposta corrupção e levaram à renúncia do PM e de seu gabinete.

Ucrânia
O país tem lutado para restaurar a estabilidade econômica e política desde os eventos que começaram com os protestos da Euromaiden em 2013 e a divisão étnica e o conflito mortal com as forças apoiadas pela Rússia que se seguiram.

Kiev tem feito lobby em Bruxelas para fazer o que puder para interromper o polêmico gasoduto Nord Stream 2 (NS2) da Rússia para a Alemanha, que contornaria as lucrativas rotas de gás natural através de suas próprias terras. Os ucranianos acreditam que o NS2 faz parte de uma estratégia russa mais ampla voltada para eles.

Lituânia
Um hotspot europeu para empresas de fintech, também tem sido particularmente ativo na tentativa de atrair empresas britânicas que procuram manter ligações europeias após o Brexit.

Também membro da Otan, a Lituânia juntou-se a vários outros estados da região para desprezar a cúpula dos países do Leste Europeu de 17 +1 do presidente chinês Xi Kinping e proibiu recentemente o equipamento de digitalização chinês por motivos de segurança nacional.

Torne-se um apoiador

O New European tem orgulho do seu jornalismo e esperamos que você também tenha orgulho dele. Acreditamos que nossa voz é importante - tanto para representar a perspectiva pró-UE quanto para ajudar a reequilibrar os extremos de direita de grande parte da imprensa nacional do Reino Unido. Se você valoriza o que fazemos, você pode nos ajudar contribuindo com o custo de nosso jornalismo.


A política da memória histórica na Europa Oriental

Este seminário apresentará uma discussão com os autores de uma edição especial online recentemente publicada da Política e Sociedades da Europa Oriental, intitulado “Circulação, Condições, Reivindicações: Examinando a Política da Memória Histórica na Europa Oriental.” (Para baixar uma cópia da edição completa, veja abaixo).

Nota: O evento requer inscrição. Por favor, clique aqui para se registar.

___________________________________

Observações introdutórias

Félix Krawatzek, pesquisador sênior, membro associado do ZOiS Berlin, Nuffield College, University of Oxford

George Soroka, Conferencista sobre Governo e Diretor Assistente de Editor de Estudos de Graduação do CES Open Forum Series E afiliado local, Universidade de Harvard

Apresentações do Autor (7 a 10 minutos cada)

Susan Divald, pós-doutora em política, University of Oxford

Olga Davydova-Minguet, pós-doutoranda em migração e etnia, University of Eastern Finland

Félix Krawatzek, pesquisador sênior, membro associado do ZOiS Berlin, Nuffield College, University of Oxford

Discussão e perguntas e respostas (10 minutos)

Break / Zoom Stretch (5 minutos)

Apresentações do Autor (7 a 10 minutos cada)

Nikolay Koposov, professor visitante, Emory University

George Soroka, professor de governo e diretor assistente de editor de estudos de graduação da CES Open Forum Series E afiliado local, Harvard University

Discurso de Encerramento

Krzysztof Jasiewicz, Professor Ames de Sociologia, Washington and Lee University Co-Editor do Journal East European Politics and Societies and Cultures (EEPS)

Cerca de

Veja mais aqui

Em toda a Europa Oriental, a forma como o passado é lembrado tornou-se um fator crucial para a compreensão dos desenvolvimentos políticos atuais dentro e entre os Estados. Nesta introdução, apresentamos primeiro os artigos que fazem parte desta seção especial por meio de uma discussão sobre os vários métodos usados ​​pelos autores para demonstrar as formas potenciais de estudar a memória coletiva. Em seguida, definimos as características regionais da política mnemônica da Europa Oriental e as razões de seu caráter muitas vezes conflituoso. Posteriormente, consideramos três arenas temáticas que situam as contribuições individuais para esta seção especial dentro do debate acadêmico mais amplo. Em primeiro lugar, examinamos as condições institucionais e estruturais que moldam a circulação da memória e levam a constelações conflitantes de lembranças. Em segundo lugar, discutimos como diferentes tipos de regime e regras culturais influenciam o enquadramento de episódios históricos, prestando atenção à integração supranacional e ao papel da tecnologia Em terceiro lugar, consideramos os diferentes tipos de atores que moldam a lembrança presente do passado, incluindo elites políticas, movimentos sociais e a sociedade em geral. Concluímos identificando vários caminhos promissores para pesquisas futuras.


Atitudes em relação à integração europeia no Donbass: combatendo o mito de uma região & # 8216pro-russa & # 8217

19 de maio de 2016: Comemoração do Dia da Europa na cidade ucraniana de Pokrovsk, região de Donetsk. As crianças seguram a bandeira da União Europeia.

Embora a região mais oriental da Ucrânia, composta pelos oblasts de Donetsk e Luhansk (atualmente devastados pela guerra após a agressão híbrida russa), tenha ganhado a reputação de uma das áreas mais eurocépticas do país, sua perspectiva anti-UE não deve ser tomada como certa. . Os dados coletados pelo Centro para Paz Sustentável e Desenvolvimento Democrático (SeeD) sugerem que mudanças e flutuações importantes ocorreram nos últimos anos. Com base em pesquisas de 2018 e 2019, este artigo discute duas descobertas importantes. [1] Por exemplo, agora está claro que uma parte dos residentes do Donbass não vê a escolha entre a UE e a União Econômica da Eurásia (EAEU) como mutuamente exclusiva. Ao mesmo tempo, os dados revelaram que essas escolhas de políticas entre a população local podem mudar dramaticamente em um período muito curto de tempo.

Tradicionalmente, os pesquisadores ucranianos dividem os entrevistados em três grupos distintos. Estes incluem pessoas que apoiam a integração na UE, aqueles que apoiam uma integração mais estreita com a Rússia e um campo neutro. Este terceiro grupo acredita que a Ucrânia deve ser autossuficiente e abrir seu próprio caminho. Apesar disso, os dados do SCORE demonstraram que essas categorias não são mutuamente exclusivas. Na verdade, há pessoas que estão abertas à adesão da Ucrânia a qualquer um dos sindicatos. Embora este grupo não seja muito numeroso, sua presença é um fator importante a ter em conta quando se discute o país.

Com base em seu apoio à adesão à UE e à EAEU, os dados do SCORE agruparam os entrevistados em cinco categorias. Estes incluem aqueles que apoiam a adesão a ambos os sindicatos, pessoas que apoiam a integração na UE, aqueles que apoiam a adesão à EAEU, inquiridos que não apoiam nenhum dos sindicatos e aqueles que se recusaram a responder às perguntas.

Como se pode ver no primeiro gráfico, aqueles que apóiam a EAEU constituem o maior grupo. No entanto, isso representa apenas 30 por cento dos entrevistados. Cerca de 22 por cento dos participantes apoiam a integração europeia e um número semelhante não apoia a adesão da Ucrânia a nenhuma das organizações. Aqueles que apóiam a adesão a qualquer um dos sindicatos representam 11 por cento dos entrevistados. Finalmente, 16 por cento não responderam a essas perguntas.

O Índice de Coesão e Reconciliação Social (SCORE) foi desenvolvido por meio de uma parceria entre o PNUD-ACT e o Centro para Paz Sustentável e Desenvolvimento Democrático (SeeD)

O que sabemos sobre as pessoas que pertencem a cada grupo? Em termos gerais, embora as mulheres e os idosos sejam mais propensos a apoiar a EAEU, os mais jovens e mais ricos tendem a ser mais pró-europeus.

Além disso, os dados fornecem vários insights interessantes. O grupo "ambos os sindicatos" é semelhante ao "grupo somente UE" em uma série de questões. Por exemplo, estes dois grupos expressaram os mais altos níveis de confiança nas instituições do estado ucraniano (o Presidente, Verkhovna Rada, o Gabinete de Ministros, a polícia, etc.). [2] Eles também se sentem mais seguros pessoalmente e mais livres para expressar suas crenças políticas em comparação com os outros dois grupos. Curiosamente, o grupo de ‘ambos os sindicatos’ está manifestamente mais próximo dos grupos ‘apenas EAEU’ e ‘nenhum dos sindicatos’ (embora não sejam idênticos a eles em atitude) no que diz respeito aos territórios ocupados do Donbass, potencialmente recebendo um “status especial”. Neste estudo, o significado de “status especial” foi decidido pelo entrevistado.

Em contraste, o grupo ‘apenas EAEU’ possui o nível mais baixo de confiança nas instituições do Estado ucraniano. Esses entrevistados também têm o menor senso de segurança pessoal e política. Em outras palavras, eles se sentem vulneráveis ​​dentro do Estado ucraniano. Se este grupo vai ser acomodado numa futura Ucrânia orientada para a UE, esta questão tem de ser resolvida. As instituições que este grupo considera menos confiáveis ​​são as responsáveis ​​pela provisão de justiça, como a polícia, os tribunais e o Gabinete de Ministros.

Além disso, as preferências de política externa da população da região estão frequentemente sujeitas a mudanças. O 'Gráfico Dois' mostra as opiniões dos quatro grupos em 2018 e 2019, bem como a forma como a popularidade dessas perspectivas mudou entre os dois anos. Os resultados deixam claro que as atitudes das pessoas tendem a mudar ao longo do tempo, com membros de todos os grupos capazes de mudar suas preferências geopolíticas. Isso pode até resultar em mudanças tão drásticas como tornar-se um apoiador da UE ou EAEU depois de apoiar anteriormente a outra organização.

Gráfico dois. Orientação da política externa no Donbass: mudança de humor (2018 (esquerda) vs 2019 (direita))

O Índice de Coesão e Reconciliação Social (SCORE) foi desenvolvido por meio de uma parceria entre o PNUD-ACT e o Centro para Paz Sustentável e Desenvolvimento Democrático (SeeD)

Embora seja difícil compreender totalmente os fatores complexos por trás desses resultados, os dados deixam claro que as preferências das pessoas estão sujeitas a mudanças. Também mostra que as preferências geopolíticas da população são voláteis e dependem das circunstâncias, em vez de crenças políticas rígidas. No geral, o apoio à UE aumentou 6,4 por cento em 2019 para 36 por cento dos entrevistados. Simultaneamente, o suporte para o EAEU caiu 4,9 por cento para 44 por cento no geral.

Em termos práticos, os resultados sugerem que um retorno a uma perspectiva mais pró-Rússia na região é possível. No entanto, parece que a integração europeia dificilmente se tornará uma questão polêmica para a população local dos territórios controlados pelo governo. Isso permanecerá verdadeiro enquanto o governo discutir adequadamente as implicações da integração com os residentes.

Kateryna Zarembo é membro associado do New Europe Centre (Kiev, Ucrânia) e conferencista sênior da National University of & # 8220Kyiv-Mohyla Academy & # 8221 (Ucrânia).

Oksana Lemishka é associado do Centro de Paz Sustentável e Desenvolvimento Democrático, pesquisador de mídia e cultura.

Christoforos Pissarides é analista de dados, parte da equipe de dados do Centro de Paz Sustentável e Desenvolvimento Democrático, atualmente residente em Chipre.

Alexander Convidado é um especialista em coesão social no Centro para Paz Sustentável e Desenvolvimento Democrático, que estuda os cidadãos & # 8217 comportamentos sociais e políticos em contextos de conflito, incluindo Ucrânia, Sudão do Sul, Chipre e Afeganistão.

Para mais análises sobre as atitudes em relação à integração europeia entre a população dos oblasts de Donetsk e Luhansk, consulte o documento para discussão “Donbass europeus: como falar sobre a integração europeia nas regiões de Donetsk e Luhansk”. Este estudo foi produzido pelo New Europe Centre e foi apoiado pela Representação da Fundação Friedrich Ebert na Ucrânia e pelo Centro para Paz Sustentável e Desenvolvimento Democrático (SeeD).

[1] Os dados sobre as áreas controladas pelo governo dos oblasts de Donetsk e Luhansk foram coletados em 2018 e 2019. A votação da GCA para os oblasts de Donetsk e Luhansk foi conduzida pela empresa de pesquisas Kantar Ucrânia e foi baseada em dados populacionais de 2018. os dados incluem informações sobre a idade, sexo e tipo de assentamento em que vivem em cada oblast. A amostra de 3325 respondentes (70 por cento em Donetsk Oblast e 30 por cento em Luhansk Oblast) em 311 assentamentos foi coletada através do uso do método de entrevista pessoal assistida por computador (CAPI). As entrevistas foram realizadas no período de 16 de setembro a 10 de novembro de 2019.

‘SCORE Eastern Ukraine 2018’, também conhecido como ‘UN SCORE for Eastern Ukraine (USE)’, foi concluído em parceria com IoM, SeeD, UNDP e UNICEF. Foi baseado em uma pesquisa de 5344 entrevistas pessoais com residentes dos cinco oblasts no leste da Ucrânia (1407 no Oblast de Luhansk e 2127 no Oblast de Donetsk, com 600 entrevistas adicionais no Oblast de Zaporizhzhia, 610 no Oblast de Dnipropetrovsk e 600 no Oblast de Kharkiv). Ele também incluiu uma "amostra de reforço" para a linha de contato nos oblastos de Donetsk e Luhansk. Outras 700 entrevistas foram realizadas com os entrevistados ao longo da linha de contato.

[2] Em vez de pontuações objetivamente altas ou baixas, o uso de "alto" e "baixo" aqui indica os níveis de apoio em um grupo em comparação com os outros.

Queridos leitores - New Eastern Europe é uma publicação sem fins lucrativos que publica online e impressa desde 2011. Nossa missão é moldar o debate, aumentar a compreensão e promover o diálogo em torno das questões enfrentadas pelos Estados que antes fizeram parte do Soviete União ou sob sua influência. Mas só podemos cumprir essa missão com o apoio de nossos doadores. Se você aprecia nosso trabalho, considere fazer uma doação.


Revolução Iliberal da Europa Oriental

Em 1991, quando o Ocidente estava ocupado comemorando sua vitória na Guerra Fria e a aparente disseminação da democracia liberal por todos os cantos do mundo, o cientista político Samuel Huntington emitiu um alerta contra o otimismo excessivo. Em um artigo para o Journal of Democracy intitulado "Terceira onda da democracia", Huntington apontou que as duas ondas anteriores de democratização, de 1820 a 1920 e de 1945 a 1960, foram seguidas por "ondas reversas", nas quais "os sistemas democráticos foram substituídos. . . por formas historicamente novas de governo autoritário. ” Uma terceira onda reversa seria possível, ele sugeriu, se novas grandes potências autoritárias pudessem demonstrar a viabilidade contínua do governo não democrático ou "se as pessoas ao redor do mundo vierem ver os Estados Unidos", há muito um farol da democracia, "como uma potência decadente cercada pela estagnação política, ineficiência econômica e caos social. ”

Huntington morreu em 2008, mas se tivesse vivido, até ele provavelmente ficaria surpreso ao ver que a democracia liberal agora está ameaçada não apenas em países que passaram por transições democráticas nas últimas décadas, como Brasil e Turquia, mas também no Ocidente. democracias mais estabelecidas. O autoritarismo, por sua vez, ressurgiu na Rússia e se fortaleceu na China, e o aventureirismo estrangeiro e a polarização política interna danificaram dramaticamente a influência global e o prestígio dos Estados Unidos.

Talvez o acontecimento mais alarmante tenha sido a mudança de atitude na Europa Oriental. Dois dos garotos-propaganda da região para a democratização pós-comunista, Hungria e Polônia, viram populistas conservadores ganharem grandes vitórias eleitorais enquanto demonizavam a oposição política, transformavam as minorias em bodes expiatórios e minavam os freios e contrapesos liberais. Outros países da região, incluindo a República Tcheca e a Romênia, parecem prestes a segui-lo. Em um discurso em 2014, um dos novos populistas, o primeiro-ministro húngaro Viktor Orban, expôs sua posição sobre o liberalismo: “Uma democracia não é necessariamente liberal. Só porque algo não é liberal, ainda pode ser uma democracia ”. Para manter a competitividade global, ele continuou, “temos que abandonar os métodos e princípios liberais de organização de uma sociedade”. Embora Orban governe um país pequeno, o movimento que ele representa é de importância global. No Ocidente, onde a vontade do povo continua sendo a principal fonte de legitimidade política, seu estilo de democracia iliberal provavelmente será a principal alternativa ao liberalismo nas próximas décadas.

Por que a democracia declarou guerra ao liberalismo mais abertamente na Europa Oriental? A resposta está na natureza peculiar das revoluções de 1989, quando os estados da Europa Oriental se libertaram do império soviético. Ao contrário das revoluções anteriores, as de 1989 não se preocuparam com a utopia, mas com a ideia de normalidade - isto é, os revolucionários expressaram o desejo de levar o tipo de vida normal já disponível para as pessoas na Europa Ocidental. Depois da queda do Muro de Berlim, os europeus orientais mais educados e liberais foram os primeiros a deixar seus países, provocando grandes crises demográficas e de identidade na região. E à medida que os constituintes domésticos da democracia liberal imigravam para o Ocidente, atores internacionais como a UE e os Estados Unidos se tornaram a face do liberalismo na Europa Oriental, exatamente quando sua própria influência estava diminuindo. Isso preparou o cenário para a revolta nacionalista contra o liberalismo que se apodera da região hoje.

PODER DO POVO

Muitos acharam difícil explicar a ascensão do populismo do Leste Europeu. Depois que o populista partido Law and Justice da Polônia (conhecido por sua abreviatura polonesa, PiS) ganhou a maioria parlamentar em 2015, Adam Michnik, um dos ícones liberais do país, lamentou: “Às vezes, uma mulher bonita perde a cabeça e vai para a cama com um bastardo . ” As vitórias populistas, no entanto, não são uma coisa única e misteriosa, mas uma escolha consciente e repetida: o partido populista de direita Fidesz venceu duas eleições parlamentares consecutivas na Hungria e, nas pesquisas de opinião, o PiS mantém uma vantagem elevada sobre seus rivais. A Europa Oriental parece decidida a se casar com o bastardo.

Alguns sucessos populistas podem ser atribuídos a problemas econômicos: Orban foi eleito em 2010, depois que a economia da Hungria encolheu 6,6% em 2009. Mas problemas semelhantes não podem explicar por que a República Tcheca, que possui uma das menores taxas de desemprego da Europa, votou em uma série de partidos populistas nas eleições parlamentares do ano passado, ou porque a intolerância está aumentando na Eslováquia economicamente bem-sucedida. A Polônia é o caso mais intrigante. O país teve a economia de crescimento mais rápido da Europa entre 2007 e 2017 e viu a mobilidade social melhorar nos últimos anos. Uma pesquisa do sociólogo polonês Maciej Gdula mostrou que as atitudes políticas dos poloneses não dependem de se eles individualmente se beneficiaram com a transição pós-comunista. A base do partido no poder inclui muitos que estão satisfeitos com suas vidas e compartilharam a prosperidade de seu país.

Os detalhes da virada populista do Leste Europeu variam de país para país, assim como o caráter e as políticas de cada governo populista. Na Hungria, o Fidesz usou sua maioria constitucional para reescrever as regras do jogo: a manipulação de Orban no sistema eleitoral do país transformou sua "pluralidade em supermaioria", nas palavras da socióloga Kim Lane Scheppele. Corruption, moreover, is pervasive. In a March 2017 article for O Atlantico, the writer David Frum quoted an anonymous observer who said of Fidesz’s system: “The benefit of controlling a modern state is less the power to persecute the innocent, more the power to protect the guilty.”

Poland’s government has also sought to dismantle checks and balances, especially through its changes to the constitutional court. In contrast to the Hungarian government, however, it is basically clean when it comes to corruption. Its policies are centered less on controlling the economy or creating a loyal middle class and more on the moral reeducation of the nation. The Polish government has tried to rewrite history, most notably through a recent law making it illegal to blame Poland for the Holocaust. In the Czech Republic, meanwhile, Prime Minister Andrej Babis led his party to victory last year by promising to run the state like a company.

Yet beneath these differences lie telling commonalities. Across eastern Europe, a new illiberal consensus is emerging, marked by xenophobic nationalism and supported, somewhat unexpectedly, by young people who came of age after the demise of communism. If the liberals who dominated in the 1990s were preoccupied with the rights of ethnic, religious, and sexual minorities, this new consensus is about the rights of the majority.

Wherever they take power, conservative populists use the government to deepen cultural and political polarization and champion what the American historian Richard Hofstadter termed “the paranoid style” in politics. This style traffics heavily in conspiracy theories, such as the belief, shared by many PiS voters, that the 2010 plane crash that killed President Lech Kaczynski—the brother of the PiS leader Jaroslaw Kaczysnki—was the product of an assassination rather than an accident. This paranoia also surfaces in Fidesz’s assertions that Brussels, aided by the Hungarian-born billionaire George Soros, secretly plans to flood Hungary with migrants.

Eastern Europe’s populists also deploy a similar political vocabulary, casting themselves as the authentic voice of the nation against its internal and external enemies. As the political scientist Jan-Werner Müller has argued, “Populists claim that they and they alone represent the people,” a claim that is not empirical but “always distinctly moral.” Fidesz and PiS do not pretend to stand for all Hungarians or all Poles, but they do insist that they stand for all true Hungarians and all true Poles. They transform democracy from an instrument of inclusion into one of exclusion, delegitimizing nonmajoritarian institutions by casting them as obstacles to the will of the people.

Another common feature of eastern European populism is a Janus-faced attitude toward the EU. According to the latest Eurobarometer polls, eastern Europeans are among the most pro-EU publics on the continent, yet they vote for some of the most Euroskeptical governments. These governments, in turn, use Brussels as a rhetorical punching bag while benefiting from its financial largess. The Hungarian economy grew by 4.6 percent between 2006 and 2015, yet a study by KPMG and the Hungarian economic research firm GKI estimated that without EU funds, it would have shrunk by 1.8 percent. And Poland is the continent’s biggest recipient of money from the European Structural and Investment Funds, which promote economic development in the EU’s less developed countries.

Support for illiberal populism has been growing across the continent for years now, but understanding its outsize appeal in eastern Europe requires rethinking the history of the region in the decades since the end of communism. It is the legacy of the 1989 revolutions, combined with the more recent shocks delivered by the decline of U.S. power and the crisis of the EU, that set in motion the populist explosion of today.

LIBERTY, FRATERNITY, NORMALITY

Although eastern European populism was already on the rise by the beginning of the current decade, the refugee crisis of 2015–16 made it the dominant political force in the region. Opinion polls indicate that the vast majority of eastern Europeans are wary of migrants and refugees. A September 2017 study by Ipsos revealed that only five percent of Hungarians and 15 percent of Poles believe that immigration has had a positive impact on their country and that 67 percent of Hungarians and 51 percent of Poles think their countries’ borders should be closed to refugees entirely.

During the refugee crisis, images of migrants streaming into Europe sparked a demographic panic across eastern Europe, where people began to imagine that their national cultures were under the threat of vanishing. The region today is made up of small, aging, ethnically homogeneous societies—for example, only 1.6 percent of those living in Poland were born outside the country, and only 0.1 percent are Muslim. In fact, cultural and ethnic diversity, rather than wealth, is the primary difference between eastern and western Europe today. Compare Austria and Hungary, neighboring countries of similar size that were once unified under the Habsburg empire. Foreign citizens make up a little under two percent of the Hungarian population in Austria, they make up 15 percent. Only six percent of Hungarians are foreign-born, and these are overwhelmingly ethnic Hungarian immigrants from Romania. In Austria, the equivalent figure is 16 percent. In the eastern European political imagination, cultural and ethnic diversity are seen as an existential threat, and opposition to this threat forms the core of the new illiberalism.

Some of this fear of diversity may be rooted in historical traumas, such as the disintegration of the multicultural Habsburg empire after World War I and the Soviet occupation of eastern Europe after World War II. But the political shock of the refugee crisis cannot be explained by the region’s history alone. Rather, eastern Europeans realized during the course of the refugee crisis that they were facing a new global revolution. This was not a revolution of the masses but one of migrants it was inspired not by ideological visions of the future but by images of real life on the other side of a border. If globalization has made the world a village, it has also subjected it to the tyranny of global comparisons. These days, people in the poorer parts of the world rarely compare their lives with those of their neighbors they compare them instead with those of the most prosperous inhabitants of the planet, whose wealth is on full display thanks to the global diffusion of communications technologies. The French liberal philosopher Raymond Aron was right when he observed, five decades ago, that “with humanity on the way to unification, inequality between peoples takes on the significance that inequality between classes once had.” If you are a poor person in Africa who seeks an economically secure life for your children, the best you can do for them is to make sure they are born in a rich country, such as Denmark, Germany, or Sweden—or, failing that, the Czech Republic or Poland. Change increasingly means changing your country, not your government. And eastern Europeans have felt threatened by this revolution.

The great irony is that although eastern Europe today is reacting with panic to mass migration, the revolutions of 1989 were the first in which the desire to exit one’s country, rather than to gain a greater voice within it, was the primary agent of change. After the fall of the Berlin Wall, many in the former communist bloc expressed their wish for change by immigrating to the West rather than staying home to participate in democratic politics. In 1989, eastern Europeans were not dreaming of a perfect world they were dreaming of a normal life in a normal country. If there was a utopia shared by both the left and the right during the region’s postcommunist transition, it was the utopia of normality. Experiments were forbidden. In 1990, Czech Finance Minister Vaclav Klaus (who later became prime minister and then president) said of finding a middle ground between capitalism and socialism, “The third way is the fastest way to the Third World.” Eastern Europeans dreamed that European unification would proceed along the same lines as German reunification, and in the early 1990s, many Czechs, Hungarians, and Poles envied the East Germans, who were issued German passports overnight and could spend the deutsche mark immediately.

Revolutions as a rule cause major demographic disruptions. When the French Revolution broke out, many of its opponents ran away. When the Bolsheviks took power in Russia, millions of Russians fled. But in those cases, it was the defeated, the enemies of the revolution, who saw their futures as being outside their own country. After the 1989 revolutions, by contrast, it was those most eager to live in the West, those most impatient to see their countries change, who were the first to leave. For many liberal-minded eastern Europeans, a mistrust of nationalist loyalties and the prospect of joining the modern world made emigration a logical and legitimate choice.

As a result, the revolutions of 1989 had the perverse effect of accelerating population decline in the newly liberated countries of eastern Europe. From 1989 to 2017, Latvia lost 27 percent of its population, Lithuania 23 percent, and Bulgaria almost 21 percent. Hungary lost nearly three percent of its population in just the last ten years. And in 2016, around one million Poles were living in the United Kingdom alone. This emigration of the young and talented was occurring in countries that already had aging populations and low birthrates. Together, these trends set the stage for a demographic panic.

It is thus both emigration and the fear of immigration that best explain the rise of populism in eastern Europe. The success of nationalist populism, which feeds off a sense that a country’s identity is under threat, is the outcome of the mass exodus of young people from the region combined with the prospect of large-scale immigration, which together set demographic alarm bells ringing. Moving to the West was equivalent to rising in social status, and as a result, the eastern Europeans who stayed in their own countries started feeling like losers who had been left behind. In countries where most young people dream of leaving, success back home is devalued.

In recent years, a rising desire for self-assertion has also caused eastern Europeans to chafe at taking orders from Brussels. Although during the 1990s, the region’s politicians, eager to join NATO and the EU, had been willing to follow the liberal playbook, today, they wish to assert their full rights as members of the European club. Eastern Europe’s integration into the EU mirrors at a national level the experience of integration familiar from the stories of immigrants around the world. First-generation immigrants wish to gain acceptance by internalizing the values of their host country second-generation immigrants, born in the new country, fear being treated as second-class citizens and often rediscover an interest in the traditions and values of their parents’ culture. Something similar happened to eastern European societies after joining the EU. Many people in those countries used to view Brussels’ interference in their domestic politics as benevolent. Over time, they have started to see it as an intolerable affront to their nations’ sovereignty.

THE RETURN OF GEOPOLITICS

The final ingredient in eastern Europe’s illiberal turn is the deep current of geopolitical insecurity that has always afflicted the region. In 1946, the Hungarian intellectual Istvan Bibo published a pamphlet called The Misery of the Small States of Eastern Europe. In it, he argued that democracy in the region would always be held hostage to the lingering effects of historical traumas, most of them related to eastern European states’ history of domination by outside powers. Poland, for instance, ceased to exist as an independent state following its partition by Austria, Prussia, and Russia in the late eighteenth century Hungary, meanwhile, saw a nationalist revolution crushed in 1849, before losing more than two-thirds of its territory and one-half of its population in the 1920 Treaty of Trianon.

Not only did these historical traumas make eastern European societies fear and resent external powers they also, Bibo argued, secured these countries in the belief that “the advance of freedom threatens the national cause.” They have learned to be suspicious of any cosmopolitan ideology that crosses their borders, whether it be the universalism of the Catholic Church, the liberalism of the late Habsburg empire, or Marxist internationalism. The Czech writer and dissident Milan Kundera captured this sense of insecurity well when he defined a small nation as “one whose very existence may be put in question at any moment.” A citizen of a large country takes his nation’s survival for granted. “His anthems speak only of grandeur and eternity. The Polish anthem however, starts with the verse: ‘Poland has not yet perished.’”

If one effect of eastern Europe’s post-1989 emigration was to kick-start the demographic panic that would later take full form during the refugee crisis, another, equally important effect was to deprive countries in the region of the citizens who were most likely to become domestic defenders of liberal democracy. As a result, liberal democracy in eastern Europe came to rely more and more on the support of external actors such as the EU and the United States, which over time came to be seen as the real constraints on the power of majorities in the region. Bucharest’s desire to join the EU, for instance, was primarily responsible for its decision to resolve a long-running dispute with Hungary about the rights of ethnic Hungarians in Romania. And the EU’s eligibility rules, known as the Copenhagen criteria, make legal protections for minorities a precondition for membership in the union.

The central role of the EU and the United States in consolidating eastern Europe’s liberal democracies meant that those democracies remained safe only so long as the dominance of Brussels and Washington in Europe was unquestioned. Yet over the last decade, the geopolitical situation has changed. The United States had already been hobbled by expensive foreign wars and the financial crisis before the election of Donald Trump as its president raised serious questions about Washington’s commitment to its allies. In Europe, meanwhile, the consecutive shocks of the debt crisis, the refugee crisis, and Brexit have called the future of the EU itself into question. This came just as Russia, under the authoritarian government of President Vladimir Putin, was beginning to reassert itself as a regional power, seizing Crimea from Ukraine in 2014 and backing a secessionist insurgency in the country’s east.

Huntington predicted in 1991 that a strong, nondemocratic Russia would pose problems for the liberal democracies of eastern Europe, and the rise of Putin’s Russia has in fact undermined them. For eastern European leaders such as Orban, already fed up with liberalism, Putin’s combination of authoritarian rule and anti-Western ideology has served as a model to emulate. For many Poles, the return of the Russian threat was one more argument to vote for an illiberal government that could protect the nation. In other eastern European countries, such as the Baltic states, Russia has simply acted as a spoiler by attempting to spread disinformation. Across the region, the return of geopolitical insecurity has contributed to the fading attractiveness of liberal democracy.

AN ILLIBERAL EUROPE?

Eastern European populism is a recent phenomenon, but it has deep roots in the region’s politics and is unlikely to go away anytime soon. “The worrying thing about Orban’s ‘illiberal democracy,’” according to the Hungarian-born Austrian journalist Paul Lendvai, is that “its end cannot be foreseen.” Indeed, illiberal democracy has become the new form of authoritarianism that Huntington warned about more than two decades ago. What makes it particularly dangerous is that it is an authoritarianism born within the framework of democracy itself.

The new populists are not fascists. They do not believe in the transformative power of violence, and they are not nearly as repressive as the fascists were. But they are indifferent to liberal checks and balances and do not see the need for constitutional constraints on the power of the majority—constraints that form a central part of EU law. The main challenge posed by eastern European populism is therefore not to the existence of democracy at the level of the nation but to the cohesion of the EU. As more countries in the region turn toward illiberalism, they will continue to come into conflict with Brussels and probe the limits of the EU’s power, as Poland has already done with its judicial reforms. Eventually, the risk is that the EU could disintegrate, and Europe could become a continent divided and unfree.


The United States and Central and Eastern Europe: Enduring Cooperation

For more than 20 years the United States and the countries of Central and Eastern Europe have worked together to build a Europe that is whole, free, and at peace. Today, we are advancing our common defense and security goals, promoting democracy and rule of law, and enhancing energy security and diversification.

Defense and Security Cooperation

In response to Russia’s illegal military intervention and attempted annexation of Ukrainian territory, the United States, along with our NATO allies, has undertaken a number of steps to reinforce our military presence across Central Europe and the Baltics. The United States has supported NATO efforts to reassure allies through an increased and persistent air, land, and sea presence. For example, the United States has augmented its contributions to NATO’s Baltic Air Policing Mission and the U.S.-Poland aviation detachment with additional fighter jets bolstered its maritime presence in the Black Sea and deployed company-sized units to Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland for joint training and exercises. We will continue to look for ways to further expand these activities in Central Europe and the Baltics together with our NATO allies, including at the upcoming NATO summit in Wales in September 2014.

The long-term sustainment of our security cooperation is built upon the foundation of our security-sector assistance programs — Foreign Military Financing (FMF) and the International Military Education and Training (IMET) programs. In light of recent events, these programs have become even more important to help ensure coalition partners and partner foreign governments are equipped and trained to work toward common security goals. In that regard, both FMF and IMET help countries meet their NATO commitments, improve their interoperability, and build their expeditionary capacity.

Last year we marked the 20th anniversary of the U.S. National Guard’s State Partnership Program, which began with U.S. National Guard forces partnering with their counterparts in the Baltic states and today extends across almost all of Central and Eastern Europe. We attach great value to these enduring partnerships, which have enhanced mutual understanding between our forces and improved our ability to operate together in the field. As the program enters its third decade, we want to build on their success by working together with our European partners to extend the benefits of the State Partnership Program to additional countries in Africa, the Asia-Pacific, and elsewhere.

Promoting Democracy and the Rule of Law

The United States and its partners in Central and Eastern Europe are dedicated to promoting democracy and the rule of law, both within and outside the region. Through multilateral and bilateral programs, the United States is working with countries in the region to combat corruption and promote greater government transparency, accountability, and responsiveness. The United States and its European partners co-sponsor development projects in transitioning countries from Eastern Europe and Eurasia, including through the Community of Democracies and the Emerging Donors Challenge Fund. We also support the European Union’s long-term objectives of furthering the political association and deepening the economic integration of Eastern Partnership states of Armenia, Azerbaijan, Belarus, Georgia, Moldova, and Ukraine. A number of these countries have also joined multilateral efforts to assist democratization efforts in the Middle East and North Africa.


Trump Needs to Demilitarize His Rhetoric

Anti-Semitism in the U.S. is nothing new. Still, it’s shocking to hear coded language—whatever the intention—come from the top.

About the author: Julian E. Zelizer is a history and public-affairs professor at Princeton University. He is the author of the forthcoming book Burning Down the House: Newt Gingrich, the Fall of a Speaker, and the Rise of the New Republican Party.

Anti-Semitism reared its ugly head this Sabbath in the deadliest attack on Jews in American history. The 46-year-old Robert D. Bowers walked into Pittsburgh’s Tree of Life synagogue and opened fire on congregants as he yelled out, “All Jews must die!” Bowers is so far to the right and so addled by hatred that he has refused to support President Donald Trump on the grounds that he is “controlled by Jews.”

Speaking to reporters shortly after the shooting, Trump expressed his condolences and said, “You wouldn’t think this would be possible in this day and age, but we just don’t seem to learn from the past.”

But the president can’t really be so surprised. He has been warned repeatedly about the dangers of tolerating white nationalism even as he has borrowed language from anti-Semitic propaganda.

When the president has played in this sandbox for political purposes, he has been playing with fire. Although American Jews has never experienced the same level of virulent, state-sanctioned aggression as European Jews have, anti-Semitism has never been absent in this country. Like their analogues abroad, populist American leaders in the 19th century told their followers that Jewish bankers posed a threat to the security of hardworking Americans. Images of Jews with big noses and crooked faces were commonplace in political cartoons. When more than 1.7 million Eastern European Jews arrived in the country at the turn of the 20th century, they encountered nativist organizations that fought for federal restrictions on immigration.

In perhaps the most famous American anti-Semitic incident of the last century, a mob in 1915 stormed a Georgia prison to seize the Jewish businessman Leo Frank, who had been falsely accused of murdering a 13-year-old Christian girl. They lynched him.

The most famous American anti-Semite may have been the automobile giant Henry Ford, who published a newspaper in the 1920s, The Dearborn Independent, that served as an outlet for anti-Semitic propaganda. Ford once wrote that there was a “Jewish plan to control the world, not by territorial acquisition, not by military aggression, not by governmental subjugation, but by control of the machinery of commerce and exchange.” A close second to Ford was the aviator Charles Lindbergh, the spokesman for the America First Committee, which opposed U.S. entry into World War II. Another contender was the wildly popular “radio priest” Father Charles Coughlin, who railed against “world Jewish domination.”

Anti-Semitism manifested itself at every level of society and across the country. In the South, the Ku Klux Klan also targeted Jews as it went after African Americans. Jews “procured” young women to “enhance their own monetary interests,” the Klan stated in the 1920s. In Dorchester, Massachusetts, Irish Catholic gangs in the 1940s roved the streets in “Jew Hunts” that culminated in physical assaults. Even as Jews started to break into certain industries, such as entertainment, in the 1930s and ’40s, they confronted tight restrictions that kept them out of law firms, medical professions, universities and colleges, fraternities, hotels, country clubs, and more. One hotel boasted in an advertisement, “No Hebrews or tubercular guests received.” Elite institutions of higher learning such as Harvard, Yale, Columbia, and Princeton imposed strict quotas on how many Jews they would admit. The application for Sarah Lawrence College asked, “Has your daughter been brought up to strict Sunday observance?” Like African Americans, Jews were subject to restrictive real-estate covenants that prevented “Hebrews” from living in particular neighborhoods.

Conditions improved after World War II. The horror of the Holocaust made overtly anti-Semitic ideas and policies unacceptable in mainstream U.S. society. The number of Americans who heard “criticism or talk against Jews,” according to the historian Leonard Dinnerstein, declined from 64 percent in 1946 to 12 percent in 1959.

Much of the Jewish community prospered, securing middle-class jobs across a number of industries and settling into the growing suburban communities of postwar America. Jewish synagogues and civic institutions sprouted up in almost every region of the country. Federal and state legislation outlawed residential and employment discrimination. The head of the Anti-Defamation League, Benjamin Epstein, called this era the “golden age” for American Jews. The Jewish community was elated when in 1965 Vatican II adopted a version of the “Nostra Aetate,” which rescinded the charge that Jews were responsible for the death of Jesus.

But anti-Semitism did not disappear from American life. Anti-Semitic rhetoric was intertwined with anti-communist rhetoric during the Cold War era. The Democratic Congressman John E. Rankin of Mississippi proclaimed that the issue of the era was “Yiddish Communism versus Christian civilization.” Anti-Semitism and racism also went hand in hand. When Rabbi Abraham Heschel joined Martin Luther King Jr. to march for voting rights in Selma, Alabama, in 1965, he was dismayed to see banners that read: “Koons, Kikes, and Niggers Go Home!”

Anti-Semitism has continued to crop up on the right side of the political spectrum. In 1990, the America First pundit and future presidential candidate Patrick Buchanan blamed Operation Desert Storm on “the Israeli defense ministry and its ‘amen corner’ in the United States.” But anti-Semitism has also stained the left. Just recently, the Nation of Islam leader Louis Farrakhan, who has been making hateful comments about Jews since the early 1980s, warned supporters of “Satanic Jews who have infected the whole world with poison and deceit.” On college campuses in particular, criticism of Israel has sometimes veered into anti-Semitism.

But if anti-Semitism in the U.S. is nothing new, it’s still shocking to hear coded language—whatever the intention—come from the very top. Despite having a daughter, a son-in-law, and grandchildren who are Jewish, Trump has dabbled in anti-Semitic rhetoric. In April 2013, seeking to criticize The Daily Show, he tweeted: “I promise you that I’m much smarter than Jonathan Leibowitz—I mean Jon Stewart @TheDailyShow.” As a candidate in 2016, he retweeted messages from anti-Semitic supporters and refused to clearly distance himself from the former KKK Grand Wizard David Duke. He embraced the label of America First, which carries obvious anti-Semitic resonances, and tweeted out a photograph of Hillary Clinton next to a Star of David and in front of piles of money, with text that read: “Most Corrupt Candidate Ever!”

Just days after Trump was warned about the anti-Semitic implications of a speech alleging a globalist conspiracy, his campaign ran an ad showing images of three Jews—the billionaire philanthropist George Soros the then-chair of the Federal Reserve, Janet Yellen and Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein. In the voice-over, Trump said, “The establishment has trillions of dollars at stake in this election. For those who control the levers of power in Washington and for the global special interest, they partner with these people that don’t have your good in mind.” That line about “the levers of power,” whatever his intentions, was darkly reminiscent of the Protocols of the Elders of Zion.

After Trump became president, the situation did not improve. The so-called alt-right, which includes anti-Semitic groups, was pleased to see the head of their preferred platform, Breitbart News, have a seat in the Oval Office through adviser Steve Bannon. In January 2017, the White House’s official message on Holocaust Remembrance Day did not mention Jews or anti-Semitism. The worst moment occurred when Trump refused to come down hard and decisively against the neo-Nazis who marched in Charlottesville, Virginia, in August 2017 chanting, “The Jews will not replace us!”

In recent weeks, the president has used Soros—increasingly a boogeyman in anti-Semitic conspiracy circles—as a major foil. During Supreme Court Justice Brett Kavanaugh’s contentious confirmation hearings, he tweeted out a message claiming that the opposition to his nominee was being “paid for by Soros and others.”

It’s not just the head of the Republican Party who’s crossing the line. A Republican congressional candidate in Illinois, Arthur Jones, once called the Holocaust an “international extortion racket.” The National Republican Congressional Committee released an ad in Minnesota that depicts Soros as a puppet master, standing over piles of cash, causing social unrest and “owning” Democrat Dan Feehan.

More generally, Trump and the GOP’s hard-line anti-immigration policies plug into a long history of white nationalism. By fanning the flames of one form of hatred, nativist xenophobia, they unintentionally but no less inevitably fan the flames of anti-Semitism as well.

In this environment, it’s no surprise that the number of reported anti-Semitic incidents increased by 57 percent in 2017, according to the Anti-Defamation League. From January to September 2018, 50 anti-Semitic attacks were reported in Pittsburgh, according to the Pittsburgh Jewish Chronicle. Two new studies, one by the Anti-Defamation League and another by the Columbia University professor Jonathan Albright, found that the number of anti-Semitic posts have increased on Instagram and Twitter. One frequent target has been the Hebrew Immigrant Aid Society, or HIAS , which has been lobbying for the admission of refugees. Connecting the dots between his pathologies, hours before the shooting, Robert D. Bowers posted online: “HIAS likes to bring invaders in that kill our people. I can’t sit by and watch my people get slaughtered. Screw your optics, I’m going in.”

Some segments of the Jewish community have been silent in the face of these developments, perhaps because they believe that the GOP, and Trump in particular, are strong advocates for Israel and of Benjamin Netanyahu’s government.

After the massacre in Pittsburgh, Trump suggested that American synagogues hire armed guards with assault weapons. Rather than militarizing prayer, Trump should demilitarize his rhetoric. His language has been a kind of ammunition.


Master's Programme in Southeast European Studies

The MA in Southeast European Studies: Politics, History, Economics is an intense one-year graduate programme, taught in English at the National and Kapodistrian University of Athens.

The Programme is primarily addressed to graduates in the social sciences and humanities (politics, sociology, economics, social anthropology, political and social history, Balkan studies, Modern Greek Studies, journalism, etc). Based on its interdisciplinary nature, it aims at providing a thorough understanding of the key historical, social, political, economic, and cultural issues of Southeastern Europe (henceforth SEE).

The Programme has an excellent student-teacher ratio, and a strong international character, actively encouraging the participation of students from around the world. In addition to its academic aims, the Programme offers a unique opportunity for students with different backgrounds and experiences to spend an academic year in Athens, learning about Southeastern Europe with and from each other.

The academic year 2020-2021 marks the twentienth second year of the MA in SEE studies. This period has seen outheastern Europe’s transformation from a war zone to a region on its way to integration into the European Union. The multinational, multi-disciplinary Programme in Southeast European Studies, founded during the Kosovo crisis, has been part of that transition. Created in 1999 as part of the Royaumont Process, in its first years the Programme was supported by the Stability Pact for Southeastern Europe it has since aimed at facilitating cross-border academic and scientific cooperation, bringing together students from all over the region and beyond, and promoting mutual understanding and good neighbourly relations.


Assista o vídeo: Prezydent: Integracja Europy Południowo-Wschodniej z #UE jest konieczna (Pode 2022).