Podcasts de história

Istvan Bibo

Istvan Bibo



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Istvan Bibo nasceu na Hungria em 1911. Historiador e cientista social, já foi professor da Universidade de Szeged (1946-50).

A revolta húngara começou em 23 de outubro por uma manifestação pacífica de estudantes em Budapeste. Os estudantes exigiam o fim da ocupação soviética e a implementação do "verdadeiro socialismo". No dia seguinte, oficiais e soldados comissionados juntaram-se aos estudantes nas ruas de Budapeste. A estátua de Stalin foi derrubada e os manifestantes gritavam "Russos, voltem para casa", "Fora com Gero" e "Long Live Nagy".

Em 25 de outubro, tanques soviéticos abriram fogo contra os manifestantes na Praça do Parlamento. Um jornalista presente no local viu 12 cadáveres e estima que 170 ficaram feridos. Chocado com esses eventos, o Comitê Central do Partido Comunista forçou Erno Gero a renunciar ao cargo e o substituiu por Janos Kadar.

Imre Nagy agora foi à Rádio Kossuth e prometeu a "democratização de longo alcance da vida pública húngara, a realização de um caminho húngaro para o socialismo de acordo com nossas próprias características nacionais e a realização de nosso elevado objetivo nacional: a melhoria radical de as condições de vida dos trabalhadores. "

Em 3 de novembro, Nagy anunciou detalhes de seu governo de coalizão. Incluía Bibo, Janos Kadar, George Lukacs, Anna Kethly, Zolton Tildy, Bela Kovacs, Geza Lodonczy, Istvan Szabo, Gyula Keleman, Joseph Fischer e Ferenc Farkas. Em 4 de novembro de 1956, Nikita Khrushchev enviou o Exército Vermelho à Hungria e o governo de Nagy foi derrubado.

Bibo foi preso e condenado à prisão perpétua. Após sua libertação em 1963, Bibo trabalhou como bibliotecário.

Istvan Bibo morreu em 1979.


István Bibó (7 de agosto de 1911 - 10 de maio de 1979)

István Bibó é considerado por alguns o maior pensador político húngaro do século XX. Seus escritos publicados apareceram principalmente entre 1945 e 1947, período que ele considerou o mais importante de toda a sua vida. Ele sugeriu que o epitáfio & quotIstván Bibó, viveu entre 1945 e 1947 & quot fosse inscrito em sua lápide.

Ele foi redescoberto após sua morte, quando membros da oposição democrática decidiram publicar um volume memorial de ensaios em sua homenagem. Considerando que István Bibó por alguns dias foi membro do segundo governo de Imre Nagy & # 039 em 1956 e depois da revolução foi condenado à prisão perpétua, as autoridades se recusaram a conceder permissão para publicar o volume que acabou aparecendo no samizdat. De acordo com alguns analistas, foi István Bibó quem conseguiu reunir as duas facções beligerantes da oposição de János Kádár & # 039: os urbanistas e os & quotnarodniks. & Quot. Hoje nós chamaríamos esses urbanistas de liberais; os narodniks agora podem ser colocados com segurança à direita do centro. Às vezes, até mesmo bem no centro. Mas, como Krisztián Ungváry observa em um ensaio escrito por ocasião do centenário do Bibó, dos dez editores do volume havia apenas uma pessoa do lado & quotvölkisch & quot, Sándor Csoóri. Jenő Szücs, o historiador medieval, não pôde ser incluído em nenhum dos grupos. O resto eram ex-urbanistas / liberais.

Bibó é muito reverenciado nos círculos liberais. Embora Viktor Orbán e Fidesz ocasionalmente falem da boca para fora sobre o trabalho e a importância de Bibó, ele não poderia falar a língua do Fidesz de hoje. Isso apesar do fato de que os primórdios da história do Fidesz estão organicamente ligados a um dormitório / faculdade de especialidades que mais tarde recebeu o nome de István Bibó e onde vários dos fundadores do partido viveram enquanto estudavam na universidade.

No entanto, diz Ungváry, Bibó não era liberal e cita alguns exemplos para provar seu ponto. Devo dizer que esses fatos da vida de Bibó & # 039 eram desconhecidos para mim. Por exemplo, ele não achava que a introdução do sufrágio universal ou o pleno funcionamento de um sistema parlamentar seria apropriado até que a "regeneração política e moral" acontecesse. Ele também considerou a migração em massa de ex-membros de Arrow Cross para o Partido Comunista Húngaro & # 160 (MKP) inevitável.

Não há dúvida sobre a postura moral de Bibó, que era de fato exemplar, mas alguns de seus julgamentos de valor político são questionáveis. Como um amigo da Internet comentou anos atrás: “István Bibó era um homem excelente que se juntou ao partido errado.” Ele optou pelo Partido Camponês que, como se viu, foi uma criação do MKP. Tenho certeza de que Bibó não sabia que alguns dos líderes, como seu velho amigo de escola Ferenc Erdei, também eram secretamente membros do Partido Comunista Húngaro.

Existem algumas obras de Bibó que todo húngaro instruído deve ler. Por exemplo, & quotZsidókérdés Magyarországon & quot (A Questão Judaica na Hungria). Mas, quando se tratava de política prática dos anos imediatamente posteriores a 1945, Bibó podia exibir uma ingenuidade extraordinária. Lembro-me de quando peguei o ensaio de Bibó & # 039 sobre & quotA crise da democracia húngara & quot, parei nas primeiras frases: & quot A democracia húngara está em crise. Está em crise porque vive com medo. Tem dois tipos de medo: tem medo da ditadura do proletariado e tem medo da reacção. Não há razões objetivamente fundamentadas para nenhum dos dois temores. Aqueles na Hungria que desejam estabelecer uma ditadura do proletariado e aqueles que desejam o retorno do antigo regime estão em uma minoria significativa. Além disso, as forças externas não aceitariam nenhuma reviravolta dos acontecimentos. ”Quão errado Bibó estava ou quão ingênuo. Claro, havia motivos de sobra para temer que o Partido Comunista Húngaro com o Exército Vermelho estivesse construindo um caminho para a ditadura do proletariado durante 1945 e 1946.

Bibó, mais tarde, reconheceu sua própria ingenuidade. Embora em seus últimos anos ele não tenha escrito quase nada, ele deu uma longa entrevista antes de sua morte na qual disse que & quotSei que minha obra completa é irremediavelmente ingênua, já que meus escritos durante 1945-46 foram ingênuos & quot. Ungváry considera a cegueira de Bibó & # 039 para com as maquinações dos comunistas de Mátyás Rákosi & # 039s mais do que ingenuidade. Aqui, em minha opinião, Ungváry dá uma guinada intelectualmente perigosa, tentando psicanalisar Bibó.

Bibó foi implacavelmente duro consigo mesmo, contra suas faltas. E porque se considerava um membro da classe média cristã húngara, que considerou em sua maioria culpada de cegueira política e moral que levou o país ao precipício, ele compensou, diz Ungváry. Por exemplo, após o Tratado de Paz de Paris de 1947, Bibó proferiu uma frase que Ungváry considera horrível: “A Hungria teve o que mereceu”. Para ele, o tratado foi uma punição pelos erros do regime nacional cristão.

Quanto à questão judaica, Ungváry afirma que Bibó nem sempre viu claramente sobre a questão das relações húngaro-judaicas. Por exemplo, ele se recusou a assinar a petição dos intelectuais contra as chamadas leis judaicas de 1939 porque a petição nada dizia sobre as privações dos direitos dos húngaros. Talvez, continua Ungváry, a reação de Bibó após o Holocausto seja mais compreensível. Ele sentiu vergonha como resultado do comportamento da classe média nacional cristã após a ocupação alemã e durante o período Szálasi. Também é preciso ter em mente que sua melhor amiga, Béla Reitzer, morreu em 1943 em algum lugar da Ucrânia, como membro de um batalhão de trabalho judeu.

Além disso, pode ter havido outros fatores psicológicos que levaram Bibó a um caminho mais para a esquerda. Seu sogro, o bispo reformado húngaro László Ravasz, como membro da Câmara Alta, falou a favor das segundas Leis Judaicas. Embora Bibó nunca tenha falado sobre isso, Dénes Bibó, seu tio, era um dos favoritos de Pál Prónay, o notório terrorista branco, responsável pela morte de talvez centenas de judeus e não judeus. Dénes Bibó é descrito no índice de nomes de A határban a Halál kaszál: Fejezetek Prónay Pál naplójából como & quota mais cruel terrorista. & quot (Uma nota de rodapé interessante para a história da família. A avó paterna de István & # 039s Bibó & # 039 era de origem judaica. Eu me pergunto o que Prónay teria pensado se soubesse que seu oficial favorito era meio judeu!)

A "terceira via" dos "narodniks", algo entre o comunismo e o capitalismo, era uma solução na qual Bibó queria muito acreditar. Ele rejeitou um mundo bipolar dividido entre o imperialismo americano e um campo socialista liderado pelos soviéticos. Assim, diz Ungváry, Bibó tem muito poucas ofertas para a Hungria de hoje.

Talvez, mas há um trabalho sério sendo feito na avaliação do trabalho de István Bibó & # 039 e seu lugar na história intelectual e na filosofia política húngara. Em 1996, a Oficina Intelectual István Bibó foi fundada, e suas obras reunidas estarão disponíveis em breve em doze volumes. Seus quatro volumes Trabalhos selecionados já estão disponíveis online. Além disso, alguns de seus ensaios foram traduzidos para o inglês, francês e alemão.


Última despedida de Anna Lengyel, falecida conferencista da Universidade Livre Istvan Bibo. Agradecemos por tê-la conhecido.

“Anna Lengyel podia lutar e debater de forma requintada, mas durante a última década, como ela havia encontrado ou antes criado seu próprio domínio teatral, em vez de lutar com as pessoas, ela lutou cada vez mais pelas pessoas e pelo tipo de verdade em que nunca deixou de acreditar. Em algum outro lugar, em continentes distantes, ou talvez já na casa dos pais, ela se saturou com um ar que sempre parecia fresco. Anna adquiriu o conhecimento e a vontade de fazer um mundo melhor para os oprimidos, para as mulheres, para os ciganos, para os pacientes com câncer. Ninguém teve um impacto tão profundamente transformador na forma como o câncer é abordado na Hungria, como Anna: além de discutir abertamente sua doença, ela também mostrou às pessoas como viver sem estigma, buscar a cura e participar dela, identificar fontes confiáveis ​​e permanecer ativa Até o final. Ela nos ensinou que quando não há mais nada, ainda se pode ser um agente ativo para encontrar a própria paz. ” (trecho do necrólogo de Andrea Tompa)

Sua palestra na Universidade Livre de Bibo cobriu o tópico da tristeza (em húngaro):

Anna Lengyel, a premiada dramaturgo, tradutora, diretora e fundadora da PanoDrama, uma produtora criativa independente e única teatro documentário na Hungria, trabalhou com Pina Bausch, Robert Wilson e Declan Donnellan, e colaborou de perto com renomados diretores húngaros internacionalmente. Foi professora em academias de teatro em Budapeste e Vilnius e publicou regularmente em alemão, inglês e húngaro.


Nos regimes comunistas da Europa Central

A chamada "dissidência" nos regimes comunistas da Europa de Leste não pode ser reduzida à simples noção de uma "oposição" como sugere a sua definição, mas deve ser considerada antes de tudo como uma tentativa de construir uma "pólis paralela" baseada da responsabilidade de cada cidadão e visando a ocupação dos espaços onde são permitidas as liberdades culturais, sociais e humanas, arrancadas do domínio totalitário sobre o tecido social. Membros de Carta 77 e Solidarnosc, como Vaclav Havel, Radim Palous, Jacek Kuron e Adam Michnik, sempre sublinharam que “o poder dos impotentes” consiste em vencer o medo através do empoderamento possibilitado por uma assunção coletiva de responsabilidade, testemunhada pela exortação de “viver a verdade "dentro de uma sociedade baseada na mentira. Muitas vezes sua "dissidência" consistia em uma forma de reivindicar a aplicação de leis, como as da liberdade de consciência, ou os acordos internacionais assinados por seus países, como os Acordos de Helsinque. Esta foi a origem de um amplo movimento que conseguiu condicionar o comportamento e a mentalidade da opinião pública, até ao ponto em que, deixando de lado a Roménia, o regime totalitário foi derrubado de forma pacífica, sem derramar sangue, com a subida de uma nova classe dirigente reconhecida pela maioria da população e pronta para assumir responsabilidades governamentais.


Tradução: Pela Liberdade e Verdade

Quando o exército soviético atacou hoje de madrugada, o primeiro-ministro Nagy Imre foi à embaixada soviética para negociar e não pôde retornar. Tildy Zoltán, que já se encontrava no edifício do Parlamento, e os ministros Szabó István e Bibó István participaram na reunião do Conselho de Ministros convocada esta manhã. Enquanto as tropas soviéticas cercavam o prédio do Parlamento, o ministro Tildy Zoltán - para evitar derramamento de sangue - chegou a um acordo, pelo qual os soldados soviéticos ocupariam o prédio do Parlamento e permitiriam a evacuação de todos os civis. De acordo com este acordo, ele então partiu. Apenas o abaixo-assinado, Bibó István, permaneceu no prédio do Parlamento como o único representante do único governo legal húngaro existente. Nessas circunstâncias, faço a seguinte declaração:

A Hungria não deseja seguir uma política anti-soviética. Pelo contrário, a intenção total da Hungria é viver na comunidade de nações livres da Europa Oriental que querem se organizar de acordo com os princípios da liberdade, justiça e liberdade de exploração. Diante do mundo inteiro, também rejeito a acusação caluniosa de que a gloriosa Revolução Húngara foi saqueada por excessos fascistas ou anti-semitas. Toda a nação húngara, sem diferenças de classe ou denominação, participou da luta. Foi comovente e maravilhoso ver o comportamento humano, sábio e discricionário dos insurgentes, e como eles foram capazes de limitar sua indignação apenas para com o exército estrangeiro opressor e os comandos-carrascos locais. O recém-formado governo húngaro teve a capacidade de pôr fim aos incidentes de justiça de rua que ocorreram repetidamente nos últimos dias, pois teria sido capaz de impedir o surgimento de elementos políticos arqui-conservadores desarmados. A alegação de que um grande exército estrangeiro teve de ser convocado ou convocado para o país para cumprir esses objetivos é frívola e cínica. Pelo contrário, a própria presença deste exército é a principal causa das tensões e distúrbios atuais.

Aconselho o povo húngaro a não considerar o exército de ocupação ou seu governo fantoche como autoridade legal, e a utilizar contra eles todos os meios de resistência passiva, exceto aqueles que colocariam em risco os suprimentos essenciais e serviços públicos de Budapeste. Não posso emitir uma ordem de resistência armada: estou no governo há apenas um dia e não estou informado sobre a situação militar. Seria, portanto, irresponsável da minha parte arriscar o sangue inestimável da juventude húngara. O povo húngaro já sacrificou sangue suficiente para mostrar ao mundo sua devoção à liberdade e à verdade. Agora cabe às potências mundiais demonstrar a vanguarda dos princípios consagrados na Carta das Nações Unidas e a força dos povos amantes da liberdade do mundo. Apelo às grandes potências e às Nações Unidas para que tomem uma decisão sábia e corajosa para proteger a liberdade de nossa nação subjugada.

Declaro também que o único representante autorizado da Hungria no exterior e o membro sênior do corpo diplomático do país é o Ministro de Estado Kéthly Anna.

Este trabalho é uma tradução e tem um status de copyright separado para as proteções de copyright aplicáveis ​​do conteúdo original.

Este trabalho está no domínio público nos EUA porque é um edital de um governo, local ou estrangeiro. Veja § 313.6 (C) (2) do Compêndio II: Práticas do Copyright Office. Esses documentos incluem "decretos legislativos, decisões judiciais, decisões administrativas, portarias públicas ou tipos semelhantes de materiais jurídicos oficiais", bem como "qualquer tradução preparada por um funcionário do governo no exercício de suas funções oficiais".

Estes fazem não incluem trabalhos da Organização dos Estados Americanos, Nações Unidas ou qualquer uma das agências especializadas da ONU. Veja Compêndio III § 313.6 (C) (2) e 17 U.S.C. 104 (b) (5).

Este trabalho está licenciado nos termos do GNU Free Documentation License.

Os Termos de uso da Wikimedia Foundation exigem que o texto licenciado pela GFDL importado após novembro de 2008 também tenha uma licença dupla com outra licença compatível. "Conteúdo disponível apenas sob GFDL não é permitido" (§7.4). Isso não se aplica a mídia não textual.


István Bibó (7 de agosto de 1911 - 10 de maio de 1979)

István Bibó é considerado por alguns o maior pensador político húngaro do século XX. Seus escritos publicados apareceram principalmente entre 1945 e 1947, período que ele considerou o mais importante de toda a sua vida. Ele sugeriu que o epitáfio & quotIstván Bibó, viveu entre 1945 e 1947 & quot fosse inscrito em sua lápide.

Ele foi redescoberto após sua morte, quando membros da oposição democrática decidiram publicar um volume memorial de ensaios em sua homenagem. Considerando que István Bibó por alguns dias foi membro do segundo governo de Imre Nagy & # 039 em 1956 e depois da revolução foi condenado à prisão perpétua, as autoridades se recusaram a conceder permissão para publicar o volume que acabou aparecendo no samizdat. De acordo com alguns analistas, foi István Bibó quem conseguiu reunir as duas facções beligerantes da oposição de János Kádár & # 039: os urbanistas e os & quotnarodniks. & Quot. Hoje nós chamaríamos esses urbanistas de liberais; os narodniks agora podem ser colocados com segurança à direita do centro. Às vezes, até mesmo bem no centro. Mas, como Krisztián Ungváry observa em um ensaio escrito por ocasião do centenário do Bibó, dos dez editores do volume havia apenas uma pessoa do lado & quotvölkisch & quot, Sándor Csoóri. Jenő Szücs, o historiador medieval, não pôde ser incluído em nenhum dos grupos. O resto eram ex-urbanistas / liberais.

Bibó é muito reverenciado nos círculos liberais. Embora Viktor Orbán e Fidesz ocasionalmente falem da boca para fora sobre o trabalho e a importância de Bibó, ele não poderia falar a língua do Fidesz de hoje. Isso apesar do fato de que o início da história do Fidesz está organicamente conectado a um dormitório / faculdade de especialidades que mais tarde recebeu o nome de István Bibó e onde vários dos fundadores do partido viveram enquanto estudavam na universidade.

No entanto, diz Ungváry, Bibó não era liberal e cita alguns exemplos para provar seu ponto. Devo dizer que esses fatos da vida de Bibó & # 039 eram desconhecidos para mim. Por exemplo, ele não achava que a introdução do sufrágio universal ou o pleno funcionamento de um sistema parlamentar seria apropriado até que a "regeneração política e moral" acontecesse. Ele também considerou a migração em massa de ex-membros de Arrow Cross para o Partido Comunista Húngaro & # 160 (MKP) inevitável.

Não há dúvida sobre a postura moral de Bibó, que era de fato exemplar, mas alguns de seus julgamentos de valor político são questionáveis. Como um amigo da Internet comentou anos atrás: "István Bibó foi um homem excelente que se juntou ao partido errado." Ele optou pelo Partido Camponês que, no fim das contas, foi uma criação do MKP. Tenho certeza de que Bibó não sabia que alguns dos líderes, como seu velho amigo de escola Ferenc Erdei, também eram secretamente membros do Partido Comunista Húngaro.

Existem algumas obras de Bibó que todo húngaro instruído deve ler. Por exemplo, & quotZsidókérdés Magyarországon & quot (A Questão Judaica na Hungria). Mas quando se tratava de política prática dos anos imediatamente posteriores a 1945, Bibó podia exibir uma ingenuidade extraordinária. Lembro-me de quando li pela primeira vez o ensaio de Bibó sobre & quotA Crise da Democracia Húngara & quot, parei nas primeiras frases: & quot A democracia húngara está em crise. Está em crise porque vive com medo. Tem dois tipos de medo: tem medo da ditadura do proletariado e tem medo da reacção. Não há razões objetivamente fundamentadas para nenhum dos dois temores. Aqueles na Hungria que desejam estabelecer uma ditadura do proletariado e aqueles que desejam o retorno do antigo regime estão em uma minoria significativa. Além disso, as forças externas não aceitariam qualquer reviravolta dos acontecimentos. ”Quão errado Bibó estava ou quão ingênuo. Claro, havia motivos de sobra para temer que o Partido Comunista Húngaro com o Exército Vermelho estivesse construindo um caminho para a ditadura do proletariado durante 1945 e 1946.

Bibó, mais tarde, reconheceu sua própria ingenuidade. Embora em seus últimos anos ele não tenha escrito quase nada, ele deu uma longa entrevista antes de sua morte na qual disse que & quotSei que minha obra completa é irremediavelmente ingênua, pois meus escritos durante 1945-46 foram ingênuos & quot. Ungváry considera a cegueira de Bibó & # 039 para com as maquinações dos comunistas de Mátyás Rákosi & # 039s mais do que ingenuidade. Aqui, em minha opinião, Ungváry dá uma guinada intelectualmente perigosa, tentando psicanalisar Bibó.

Bibó foi implacavelmente duro consigo mesmo, contra suas faltas. E porque se considerava um membro da classe média cristã húngara, que considerou em sua maioria culpada de cegueira política e moral que levou o país ao precipício, ele compensou, diz Ungváry. Por exemplo, após o Tratado de Paz de Paris de 1947, Bibó proferiu uma frase que Ungváry considera horrível: “A Hungria teve o que merecia”. Para ele, o tratado foi uma punição pelos erros do regime nacional cristão.

Quanto à questão judaica, Ungváry afirma que Bibó nem sempre viu claramente sobre a questão das relações húngaro-judaicas. Por exemplo, ele se recusou a assinar a petição dos intelectuais contra as chamadas leis judaicas de 1939 porque a petição nada dizia sobre as privações dos direitos dos húngaros. Talvez, continua Ungváry, a reação de Bibó após o Holocausto seja mais compreensível. Ele sentiu vergonha como resultado do comportamento da classe média nacional cristã após a ocupação alemã e durante o período Szálasi. Também é preciso ter em mente que sua melhor amiga, Béla Reitzer, morreu em 1943 em algum lugar da Ucrânia, como membro de um batalhão de trabalho judeu.

Além disso, pode ter havido outros fatores psicológicos que levaram Bibó a um caminho mais para a esquerda. Seu sogro, o bispo reformado húngaro László Ravasz, como membro da Câmara Alta, falou a favor das segundas Leis Judaicas. Embora Bibó nunca tenha falado sobre isso, Dénes Bibó, seu tio, era um dos favoritos de Pál Prónay, o notório terrorista branco, responsável pela morte de talvez centenas de judeus e não judeus. Dénes Bibó é descrito no índice de nomes de A határban a Halál kaszál: Fejezetek Prónay Pál naplójából como & quota mais cruel terrorista. & quot (Uma nota de rodapé interessante para a história da família. A avó paterna de István & # 039s Bibó & # 039 era de origem judaica. Eu me pergunto o que Prónay teria pensado se soubesse que seu oficial favorito era meio judeu!)

A "terceira via" dos "narodniks", algo entre o comunismo e o capitalismo, era uma solução na qual Bibó queria muito acreditar. Ele rejeitou um mundo bipolar dividido entre o imperialismo americano e um campo socialista liderado pelos soviéticos. Assim, diz Ungváry, Bibó tem muito poucas ofertas para a Hungria de hoje.

Talvez, mas há um trabalho sério sendo feito na avaliação do trabalho de István Bibó & # 039 e seu lugar na história intelectual e na filosofia política húngara. Em 1996, a Oficina Intelectual István Bibó foi fundada, e suas obras reunidas estarão disponíveis em breve em doze volumes. Seus quatro volumes Trabalhos selecionados já estão disponíveis online. Além disso, alguns de seus ensaios foram traduzidos para o inglês, francês e alemão.


ANDRÁS BOZÓKI

Professor do Departamento de Ciência Política, CEU. Seus principais campos de pesquisa são mudanças políticas e ideias políticas. Ele foi o Ministro da Cultura da Hungria em 2005/2006. Líder do curso de 'Ética Política em Sistemas Iliberais'.

"Na minha opinião, István Bibó foi um pensador popular, um liberal, um socialista e um democrata ao mesmo tempo. Ele personifica tudo o que eleva a Hungria acima dela mesma, na Europa. Ele me lembra pessoas inspiradoras e influentes como Béla Bartók, György Kurtág, Imre Kertész, Béla Tarr e András Schiff pessoas que simbolizam a intersecção entre as culturas húngara, europeia e mundial ao mais alto nível. "


Quando, três anos atrás, dois capítulos deste livro e um índice me foram mostrados, eu imediatamente vi, apesar do que era então apenas uma tradução rápida e literal, que esta era uma obra de real importância, e eu estava decidido que deveria ser devidamente publicado. Agora, graças ao cuidado e paciência de vários bons amigos, uma tradução adequada foi feita. Escrevo esta introdução simplesmente para contextualizar o livro e dizer algo sobre o autor, que não foi traduzido anteriormente para o inglês, embora suas obras anteriores o tenham tornado famoso no continente europeu.

Depois de ler tudo, fiquei convencido de que este livro é digno de ser contado entre aqueles poucos que se dedicaram ao que ainda é o maior problema da humanidade - como preservar a paz de uma forma que possa ser aceita como justa. Esses livros provavelmente serão lembrados. De um dos países mais problemáticos, mas civilizados da Europa, a Hungria, vem uma voz tranquila e nada espetacular, embora corajosa e erudita, humanista, mas prática, que argumenta contra o falso idealismo de "governo mundial" e o falso realismo de "desde não o governo mundial, então simplesmente o interesse próprio das Grandes Potências ”. István Bibó, que ocupou um alto cargo, mas agora vive muito discretamente, argumenta contra o falso idealismo, mostrando claramente que podemos, e principalmente amamos - viver em nações, mas que o sentimento nacional e o nacionalismo devem ser claramente distinguidos e ele argumenta contra falso realismo ao mostrar que de fato existiram princípios bastante claros na conduta das relações internacionais, certamente antes de 1914, e que estes poderiam ser estendidos para atender às necessidades tanto de uma era democrática quanto de uma época de confronto ideológico.

Ele defende, com base em uma leitura ampla e profunda da história europeia, por pensar que a arbitragem política internacional poderia estar mais perto do que pensamos. Ele constrói a partir do que conhecemos: o princípio da autodeterminação nacional - que com todas as suas dificuldades tem sido um grande fator libertador - e tipos de concórdia entre grandes potências. O Concerto de Poderes e as regras da diplomacia que se seguiram ao Congresso de Viena são maus exemplos disso em seu conteúdo, na verdade, mas não, ele se atreve a nos lembrar, em método. Trabalhar a partir deles e trabalhar dentro desses limites ainda pode levar a novas instituições de arbitragem.

Este é um livro que merece ser estudado cuidadosamente em todos os países do mundo. E como quer que seja agora recebido, estou convencido de que será olhado para trás como o início de uma época de, por assim dizer, um idealismo realista; é uma demonstração fria, um tanto seca e às vezes até mesmo uma demonstração acadêmica exagerada, mas uma demonstração convincente de que não há necessidade de temer que a paz internacional nunca possa encontrar instituições fortes, deve sempre depender de acidentes de acordo temporário de grande poder, mas que podemos lenta mas seguramente abolir a guerra, alcançar a visão racional de Immanuel Kant de paz perpétua. O livro foi escrito principalmente há dois ou três anos. Referências à diplomacia de Kissinger não podem ser encontradas nele. Mas tenho certeza de que aquele outro estudante cuidadoso de Metternich não desejaria negar que mesmo a diplomacia de grande potência mais enérgica, sutil e realista precisa trabalhar por meio de novas instituições - se toda disputa entre potências menores significar guerra ou uma crise envolvendo as grandes poderes. O Sr. Kissinger pode ser o primeiro a admitir que a paz não pode depender da existência de outras pessoas como ele. Nada parece datar a maior parte do argumento de István Bibó.

Pode ajudar a entender melhor o ponto de vista do livro se eu relatar o que aprendi sobre o autor com amigos dele na Inglaterra. István Bibó nasceu em 1911. Ele pertence, portanto, à geração que na infância experimentou as convulsões da Primeira Guerra Mundial, a queda da monarquia austro-húngara, a Revolução Húngara de 1919 em suas duas etapas - o governo republicano e democrático do Conde Károlyi, e depois a famosa mas efêmera república de estilo soviético de Béla Kun, depois a contra-revolução que levou o almirante Horthy ao poder e o desmembramento do território histórico da Hungria pelo Tratado de Trianon. Quando a depressão de 1929 atingiu a Hungria, Bibó acabava de se tornar um estudante da Faculdade de Direito da Universidade de Szeged. Ele continuou seus estudos em Genebra, tornando-se PhD em Ciência Política. Obteve o cargo de magistrado na Hungria e, no exercício da sua função oficial, alargou os seus conhecimentos, em particular de história. Seus estudos fortaleceram sua oposição às visões oficiais da história contemporânea.

Numa Hungria derrotada e desmembrada, a ideologia “revisionista” da vingança, fortemente marcada pelo racismo para com os povos dos países vizinhos, era dominante. Mesmo que apenas em reação aos poderes aliados, a influência da Alemanha se espalhou. Os historiadores acadêmicos começaram a imaginar a Hungria como parte de uma civilização germano-católica. Bibó, no entanto, pertencia a outra escola cujas origens estavam profundamente enraizadas no pensamento político húngaro. Ele seguiu aqueles estadistas "politique" dos séculos XVI e XVII que, graças a uma política de realismo, conseguiram manter um núcleo nacional húngaro praticamente independente na Transilvânia - aqueles que tiraram o melhor proveito da posição trágica de uma Hungria apanhada entre os Bigorna austríaca e o martelo turco.

Bibó pertencia, portanto, ao movimento “populista” que instigou toda uma série de indagações sobre a vida rural, as chamadas pesquisas “sociográficas” que se empenhavam, tanto em romances como em monografias, em conhecer melhor as populações camponesas e diminuir o fosso. entre a elite intelectual das cidades e os camponeses. O romance documentário de seu amigo Gyula Illyés, People of the Puszta, é apenas o exemplo mais famoso internacionalmente dessa literatura. No nível político, o movimento “populista” se opôs ao nacionalismo revisionista e ao fascismo, que estava progredindo rapidamente na Hungria nas vésperas da Segunda Guerra Mundial. Eles favoreciam a reforma agrária, a grande esperança de três milhões de camponeses sem terra, mas se opunham às grandes experiências de coletivização no modelo de Kolkhoz. A ameaça fascista por um tempo aproximou-os politicamente, tanto da esquerda socialista quanto dos comunistas, mas eles mantiveram sua ideologia original, muito distanciada do marxismo.

Bibó’s public life began under the anti-Fascist coalition that was set up by the conquering allies in 1945. This was a coalition of four parties: the Communists, the Social Democrats, the National Peasants and the Smallholders. The Minister of the Interior, a member of the National Peasants’ Party (which was the political form of the populist movement), put him in charge of the Department of Public Administration. The policy of the coalition went back to the “March Front”, a resistance movement created in the middle of the war by populist intellectuals. Bibó was heavily involved in the policies of the coalition. The Communist Party at first worked with the other parties in a mutually tolerant manner, but when the first general elections gave an absolute majority to the Smallholders’ Party, the most right-wing party of the coalition, a clash with the Communist Party and the occupying power became inevitable.

In this crisis Bibó wrote and published, not without difficulty, a notable article called “The Crisis of Hungarian Democracy”. He tried to define and defend a creative middle position between any threat of restoration of the ancien régime and the alleged need of a dictatorship of the proletariat. He called himself neither liberal nor socialist, but a passionate believer in both freedom and social reform, but social reform based on an empirical examination of national conditions, not on the copying of foreign examples – whether of East or West.

In 1946 he drew up the text of a Constitutional Bill of Rights (which, needless to say, was not adopted), and in the spring of that year he wrote a pamphlet called The Misery of the Small Countries of Eastern Europe. In 1947 he wrote an article on the character of the police repression of the ever-growing number of “plots”. In 1948 it became impossible to publish any more warnings or attacks. His last essay in that year before a long silence was an historical examination of the Jewish question in Hungary, but its topical points were clear: that rabid nationalism in the past had so corrupted authentic national feeling, which respects the freedom of others, that now many Hungarian intellectuals were inhibited by guilt from offering a bold resistance to the Stalinist dictatorship of Rákosi, which professed to destroy all the evils of the past, and much else besides.

He lost his official posts, and although for a short while he was named Professor of Political Science at Szeged University, he was quickly dismissed from this post and was not allowed to return to Budapest until Imre Nagy’s first government in 1953–4, and only then as a minor employee of the university library.

Very late in the uprising of 1956, Imre Nagy, Chairman of the Council of Ministers, formed the new coalition government and made Bibó a Minister of State – having been elected as a member of the executive committee of the newly reconstituted National-Peasant Party. Very late indeed – on 3 November 1956. On the morning of 4 November he stayed typing in his office in the national parliament while Soviet troops occupied the building. They must have thought he was some minor clerk carrying on with his work irrespective of regime. In fact he was writing what became a famous proclamation, part of which said:

“ Hungary has no intention of carrying out an anti-Soviet policy on the contrary, she intends to take her proper place in the community of the free peoples of Eastern Europe who wish to live their lives under the aegis of freedom, justice and of a society freed of exploitation.

To suggest that it was necessary to bring an enormous foreign army into the country is cynical and ridiculous. It is the very presence of this army which is the main source of disquiet and trouble.

The Hungarian people has paid ample tribute of its blood to show the world its attachment to freedom and justice. It is now the turn of the world powers to show the strength of the principles expressed in the United Nations Charter, the strength of the freedom-loving peoples. I ask the great powers and the United Nations to make wise and courageous decisions for the liberty of the enslaved nations. ”

Having signed this, as Minister of State, he had copies duplicated, then calmly walked out of the building through the troops surrounding it, and had the copies distributed, by one means or another. By 9 November he had finished a small pamphlet, Proposal for a Compromise Solution of the Hungarian Problem, which was distributed in the same way. Many felt that he was the last courageous moderate voice to speak for the Hungarian nation, especially when he wrote another document, Hungary and the World Situation, which was informally distributed inside Hungary and published abroad in 1957.

This last document could be seen as the seeds of this book. For he tried to show that states such as Hungary, militarily weak and ideologically torn, are test cases for whether the great powers can coexist with both internal and external stability. Third World countries must see themselves, he argued, as being similarly forced into choices of allegiance they do not want and which would perpetuate, not solve, problems. It had to be demonstrated to them that countries like Hungary could enjoy substantial freedom within the Soviet bloc – just as it would be realistic for Soviet diplomacy not to try to gain the allegiance of South American states, but to gain for them a substantial degree of independence from the United States.

He was imprisoned on 27 May 1957 tried in camera in September 1958, and sentenced to life imprisonment. He was, however, released from prison in 1963 and has lived quietly ever since, thinking, reading, writing: a great and internationally famous Hungarian intellectual and patriot. The essays I refer to

I have read – for they were translated in London around 1959 and prepared for publication by a man now dead, whose biographical notes on Bibó I have drawn on freely. But the essays were not published, it being felt that their publication might have prejudiced any chance of his release in milder times. Happily the cautiousness proved justified, he was released. Happily the times now do seem to be just that much milder amid the spirit of détente.

The argument of the book

There are no topical political references in the book, certainly not to Hungarian politics and the events of 1956. The book is deliberately and intellectually, not out of prudence, written at a high level of generality. The argument can be applied to any situation of conflict. The author is well aware, as a widely read and cosmopolitan mind (in the best sense of that abused term) despite his somewhat restricted opportunities for travel or contact with foreign scholars of late, that East Europeans have an international reputation for being a bit obsessional about their troubles – as well they may. This elephant belongs to the world, however, not to the Polish or Hungarian question. If from time to time he draws on his own national history, it is only because Hungary, like other small Central and Eastern European countries, furnishes a ready and relevant example of the acute problems of what he calls, probably from the German, “state-formation”. Africa and South-East Asia know these problems too.

“ State-formation” is a phrase that recurs often. If it sounds odd to English ears, it is perhaps because I say “English” and not, more sensibly, “British”. We too are discovering, after the end of Empire, problems of “state-formation”. Is there really a British state, or is it an English state imposed on Scotland, Wales and Northern Ireland? This is beginning to be a serious question. And it is not the same concept as national self-determination, for it raises the juridical questions of what are to be the boundaries and the powers of the new states. No state whatever is now fully sovereign not even the USSR, the USA or China can control their internal affairs fully independently of the outside world but no state would regard its political institutions as genuinely national if they were only on sufferance from the enabling power, or if they only had some shadow-power of an attenuated federalism. So “state-formation” it is. There is no point in translating away into a series of elegant synonyms a concept which properly lumps together things of which our very language shows how little experience we have had, or that we have tried deliberately to keep apart – now with less success than in the past. As if, for example, the problem of Northern Ireland was something utterly unique and exceptional – East and Central Europeans must smile at us for this myopic belief.

The original manuscript did contain two long and detailed sections showing how Bibó’s argument could be applied to two difficult concrete cases: Cyprus and the Arab-Israeli conflict. The specific nature of these have, however, dated them somewhat and they would have made this book a forbidding length, so as editor I have taken the responsibility of not publishing them, at least for the moment, but simply of putting copies in the Library of the Royal Institute of International Affairs, London, of the British Museum, the Library of Congress and the New York Public Library. They may be copied but not published. They were appendices to the general argument, which is all translated.

Bibó’s historical starting point is the seeming paralysis of international institutions: the weakness of the UN, the clear will to achieve peace between the great powers, but the lack of permanent institutions and shared principles to make this seem assured (or rather, lack of a clear perception that they do share some principles already), so that each national conflict could be less than a world crisis seeming to call for extraordinary measures, “crisis diplomacy”. His theoretical starting point is what I would call an humanistic realism: “self-interest and military power cannot manage without moral and idealistic justifications, nor can ideals and institutions function without an element of self-interest and power”. He exposes the illusion of the so-called purely practical man that he is, in fact, purely practical, rather than working by some dimly perceived and often outmoded doctrine and of the idealist, that all would be well by wishing it well – or the grim converse, that since nothing ever is judged in those terms, then no holds are barred.

If these sentiments seem banalities, he makes them come to life. He shows, first, what in fact were the agreements on principle that existed between the nineteenth-century concert of powers. He shows their limitations, certainly: but the main point is not the outdated or even, at the time, repressive content of them but that they existed. As did a new set of principles when national self-determination became both the doctrine of internal politics and the theory of international relations.

In Chapter 6 he shows the weaknesses of national self-determination as the sole principle of international order. But he does not pose a false antithesis between international anarchy and an international government rather, he sets out to show the conditions in which national sentiment can underpin the ability of governments to work towards new international institutions. The internal links are vital. Different kinds of democracy exist, and should exist. But everywhere in the twentieth century the dependence of governments on their populations, if they are to exercise real power – towards both peace and welfare – is greater than ever before. Diplomacy can no longer be simply a matter of élites. Other leaders need to know that other leaders will, in fact, be followed, able to honour agreements – particularly those concerned with boundaries, minorities and state-formation.

“ Experience shows that a strong link between those in power and the common will is essential, and it is dangerous for a government to feel itself able and entitled to lead the passive, ignorant masses on the road to happiness without their consent. There are frightening examples that show how the most competent, sincere and incorruptible government and élite can, in a surprisingly short time, become senselessly tyrannical, cynically disillusioned and shamelessly corrupt.”

The author shows how such a seemingly old-fashioned and discredited juridical concept as “the sovereignty of the people” must form the basis of legitimacy, however much the forms may vary, in any state which is stable, and how any state whose governments are perpetually unstable, automatically presents continual threats to international order. In a way, the book presents a philosophical and juridical justification of the change in world politics of the last twenty years from concern with ideological victory to concern with stability. But Bibó marshals all the oldest arguments of political science and prudence – which are true – to show that imposed stabilities are, in fact, rarely likely to last, are always potentially explosive as when. and every reader will supply his own examples far better that the author has not.

He is, in fact, more concrete by not getting bogged down in particular cases. How concrete he is can be seen, for instance, in Chapter 9: “The Inadequacy of Present-Day Methods for Settling Political Disputes” – which I think is the keystone of the book. He reduces the practice of the old nineteenth-century diplomacy to eight propositions or generalizations, some of them almost comically specific, but clearly true – such as “(i) There were a few, uncomplicated and expedient formalities that were taken seriously and with mutual courtesy . (iv) The parties showed a regard for their respective strengths, without constantly and rudely drawing attention to this.” Indeed the chapter begins by identifying with masterly insight and clarity some thirteen contrasts between the new system and the old – though never once does he suggest putting the clock back rather, radically forward. And he characterizes in realistic terms and in seven generalizations the present spirit and technique of international relations, beginning:

“ (1) Formalities have become hollow or uncertain, combining empty and stiff politeness with impulsive or deliberate rudeness and sarcasm. There is constant risk that the entire negotiation will founder in childish squabbles over procedure or prestige – such as the question of the shape of the conference table. This puts the technique of international negotiations back to the stage it had reached in the seventeenth century.”

Yet we have, he argues, however surprisingly, avoided total disaster. His keen realism spends little time indeed on the old nuclear war fears. Nuclear or not, any further total war, such as in the two World Wars, would now prove fatal to civilization. We have survived because, as I read his argument, of four factors: mutual fear the survival among the great powers of some of the principles and conventions which governed the old diplomacy that public opinion now severely limits, most often, rather than enhances the bellicosity of governments and because some of the institutions of the UN represent, in however tangled and difficult a form, the reality of arbitration. In the last two chapters he tries to show how we could move forward from these three points to re-establish, or rather to establish, new principles and conventions governing international order and to create political machinery for settling political disputes.

István Bibó’s scholarship comes out of a juridical tradition of writing about politics (which has set the translators some problems), very different from the empirically oriented Anglo-American tradition or the philosophical and ideological tradition in Germany and Russia. But his own originality lies in his intense political realism. He does not enter into rights and wrongs of the disputes themselves, not because he is afraid to or because he dwells amid abstract legalistic concepts on the contrary, but because, like a wise family lawyer, he knows it is vain to try to reason either side out of “their rights”, but that it is possible with knowledge, patience and skill to suggest procedures by which each may maintain their integrity without damaging the other and, of course, themselves. The disputants may have to moderate some of their behaviour, if they are not to tear down the only house that humanity has, but he shows that we need not expect them to change their behaviour utterly. That is too much to ask. Besides, why should they? To find what we have in common and need in common is not to abolish real and proper differences.

As in Hobbes’ Leviathan, Bibó ends this small masterpiece of practical reason with a short summary and conclusion. Some may choose to read it first. But the grounds of the argument, so clearly and shrewdly set out, are what will convince.

(Reprinted from: The Paralysis of International Institutions and the Remedies. London: The Harvester Press, 1976.)


Bibó, István

István Bibó — (1970) István Bibó (Budapest, 7 août� Budapest, 10 mai�) est un juriste, historien et politologue hongrois. Auteur de textes majeurs sur le … Wikipédia en Français

István Kemény (Soziologe) — István Kemény (* 14. August 1925 in Kaposvár † 14. April 2008 in Budapest) war ein ungarischer Soziologe, der über Armut und über die ungarischen Zigeuner forschte. Inhaltsverzeichnis 1 Leben 2 Werke 3 … Deutsch Wikipedia

István Bibó — István Bibó, ca. 1935 István Bibó (*ه. August 1911 in Szeged †㺊. Mai 1979 in Budapest) war ein ungarischer Rechtsanwalt, Rechtswissenschaftler und Politiker während der Regierungszeit Mi … Deutsch Wikipedia

Bibo — bezeichnet: Bibo aus der Sesamstraße, siehe Sesamstraße #Bibo und Klein Bibo Bibo (Treibstoff) ein Benzin Benzol Gemisch als Ottokraftstoff der 1920er und 1930er Jahre bounded input, bounded output, ein Begriff aus der Systemtheorie bzw.… … Deutsch Wikipedia

Istvan — is a Hungarian language equivalent of the name Stephen. It may refer to:PeopleMonarchs, Politicians Public Figures* Stephen I of Hungary * István Pásztor * István Széchenyi * István Tisza * István Bethlen * István Werbőczy * István Dobi * István… … Wikipedia

István Bibó — (Szeged, August 7, 1911 ndashBudapest, May 10, 1979) was a Hungarian lawyer, civil servant, politician and political theorist. During the Hungarian Revolution he acted as the Minister of State for the Hungarian National Government. When the… … Wikipedia

Insurrection de Budapest — Hongrois se rassemblant autour de la statue renversée de Staline à Budapest Informations générales Date 23 octobre 19 … Wikipédia en Français

For Freedom and Truth — was the last proclamation of the Hungarian National Government written on 4 November 1956 in Budapest, Hungary, just after the Hungarian Revolution of 1956, by Minister of State Bibó István in the parliament building as the author, and the only… … Wikipedia

Бибо, Иштван — Иштван Бибо (1935) Иштван Бибо ( … Википедия

Ungarndeutsche — nennen sich heute einerseits jene deutschsprachigen Menschen in Ungarn, die ethnisch zur Minderheit der Donauschwaben gezählt werden, andererseits werden allgemein die Nachfahren der einst ins Karpatenbecken eingewanderten Deutschen als… … Deutsch Wikipedia


István Bibó -->

István Bibó (7. august 1911 Budapest – 10. mai 1979 Budapest) oli Ungari jurist, õigusteadlane ja poliitik.

István Bibó õppis Szegedi Ülikoolis õigus- ja riigiteadusi ning omandas doktorikraadi filosoofia alal. Seejärel õppis ta Viini Ülikoolis ja Genfi Ülikoolis ja sai doktorikraadi õigusteaduste alal. Alates 1940. aastast töötas ta advokaadina ja oli sotsioloogia õppejõud Szegedi Ülikoolis. 1945� oli ta tööl Ungari justiitsministeeriumis ja siseministeeriumis. 1945� oli ta poliitikateaduste õppejõud Szegedi Ülikoolis ja samaaegselt 1947� Budapestis asuva Ida-Euroopa Uurimisinstituudi asedirektor. [1]

Oma kõige olulisemad tö཭ avaldas Bibó aastatel 1945�. [2]

1950. aastal oli Bibó sunnitud oma ametikohtadelt tagasi astuma ja ta läks tööle Loránd Eötvösi Ülikooli raamatukokku. [3]

4. novembril 1956 protesteeris riigiminister István Bibó Ungari valitsuse ainukese kohale jäänud liikmena deklaratsiooniga Nõukogude okupatsiooni ja äsjaloodud vastasvalitsuse vastu. See toimus ajal, kui Ungari parlamendi hoone oli juba Nõukogude vägede k๎s, seal ringi kihutavad vene sཝurid pidasid teda administratiivtöötajaks, lubades tal oma kabinetist ja parlamendihoonest lahkuda. [5]

István Bibó arreteeriti 23. mail 1957 ja mõisteti 2. augustil 1958 eluks ajaks vangi. 1963. aastal vabanes ta amnestia tulemusel vanglast. Seejärel töötas ta kuni 1971. aastani Ungari Statistikaameti raamatukogus. [6]


Assista o vídeo: Istvan Bibo (Agosto 2022).