Podcasts de história

Revisão: Volume 32 - História Britânica

Revisão: Volume 32 - História Britânica


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vinte dos momentos mais cruciais da história da Grã-Bretanha. A BBC History Magazine pediu a uma seleção de historiadores importantes para escolher e descrever os vinte pontos de inflexão mais importantes na história britânica de 1000 a 2000 DC. Reunidos, suas escolhas apresentam uma nova maneira de olhar para a história de nossa nação. Da invasão dinamarquesa da Grã-Bretanha em 1016 à crise de Suez em 1956, os momentos-chave incluem vitórias (ou derrotas) tanto em casa quanto no exterior, pragas, reformas e até revoluções que remodelaram o modo de vida britânico. Cada contribuição traz o passado à vida, oferecendo novas perspectivas e alimento para o debate: a Batalha de Agincourt mudou o papel da Inglaterra na Europa? Qual foi o impacto da independência americana na Grã-Bretanha? 1916 foi mais importante do que 1939? Relatos instigantes e inspiradores.


Os 100 melhores livros de história inglesa e britânica


Winston Churchill no HMS Prince of Wales, 1941, da Biblioteca do Congresso

Os 100 melhores livros de história ingleses e britânicos fornecem uma lista de leitura para aqueles que são sérios sobre a história. Composto por obras modernas, abrange a história inglesa e britânica desde o período medieval até o início do período moderno e moderno. A lista oferece sugestões dos melhores livros para ler, mas - sendo limitada a cem livros - não é totalmente abrangente.


O Impacto Internacional da Guerra dos Bôeres

Com as hostilidades na Segunda Guerra da África do Sul abrangendo o período de 1899 a 1902, com o resultado de que os centenários da Guerra dos Bôeres têm caído rapidamente nos últimos dois anos, não é de todo surpreendente que nos últimos tempos os livros sobre este conflito tenham aparecendo em um ritmo furioso. Esta última oferta é uma coleção de ensaios que examina, de várias maneiras, o contexto internacional da luta.

Como em todos os compêndios editados, a principal tarefa do revisor é comentar sobre a viabilidade do tema escolhido, a qualidade dos capítulos e a coesão da coleção. Com relação à primeira dessas questões, não há dúvida de que o editor e os colaboradores deste volume chegaram a um tópico importante. Nos últimos anos, vários estudiosos diferentes exploraram vários aspectos da dinâmica internacional que cercou as origens, o curso e as consequências da guerra travada entre a Grã-Bretanha e as duas repúblicas Afrikaner pela supremacia na África Austral. Assim, por exemplo, em um volume recente de Apollon Davidson e Irina Filatova, a perspectiva russa sobre o conflito foi examinada. (1) Em uma linha semelhante, Richard B. Mulanax realizou um exame sistemático das perspectivas dos Estados Unidos Estados. (2) Embora, em monografias separadas, Harold Rosenbach e este revisor tenham examinado o interesse da Alemanha Guilherme na África do Sul. (3) Além disso, um trabalho notável também apareceu sobre as reações que a Guerra dos Bôeres produziu em várias partes do Império Britânico . (4) No entanto, apesar de todos os estudos acadêmicos - e a lista acima está longe de ser exaustiva - antes da publicação deste livro, nenhuma tentativa foi feita para reunir essas várias perspectivas internacionais sobre a guerra em um único volume. Dado que, ao fazer isso, esta coleção abre a possibilidade para todos os tipos de comparações e contrastes globais interessantes, é claramente uma adição valiosa à literatura. Somente com base nisso, este novo volume deve ser saudado com entusiasmo.

Passando aos capítulos individuais, encontram-se contributos sobre a guerra na ótica de cada uma das cinco grandes potências continentais europeias, bem como na ótica das duas potências europeias menores mais interessadas no conflito, nomeadamente Portugal e Os Países Baixos. Uma perspectiva nacional adicional é fornecida por um capítulo sobre os Estados Unidos, uma potência cuja ascensão à importância global recentemente ficou evidente por sua vitória na guerra com a Espanha. Além disso, existem quatro ensaios adicionais. Vemos as origens da guerra. Outro o examina no contexto da posição imperial da Grã-Bretanha. Ainda outro descreve a visão mantida por súditos britânicos residentes no porto-chave da Baía de Delagoa. E uma contribuição final traça as opiniões do conselheiro militar alemão para o Império Otomano, Colmar Freiherr von der Goltz. Sem exceção, todos os ensaios são escritos de forma clara, contêm ideias interessantes e são produzidos com um alto padrão. Eles, entretanto, diferem um pouco em extensão e, também, no grau e na natureza da pesquisa em que suas conclusões se baseiam. Assim, enquanto alguns incorporam investigações arquivísticas substanciais e são ricos em novas citações documentais (por exemplo, o capítulo de Roy Bridge sobre Áustria-Hungria), outros são interpretações / reinterpretações que parecem dever mais a material publicado anteriormente (por exemplo, William Tilchin nos EUA). Isso, no entanto, não diminui a força ou a qualidade de uma coleção, cujo principal mérito deriva do fato de que ela traz uma gama de perspectivas internacionais sobre a Guerra dos Bôeres no mesmo lugar. De qualquer forma, a maioria dos ensaios é forte na historiografia. E aqueles que não contribuem muito em termos de novo material de arquivo são frequentemente os mais fortes a este respeito. Seus insights sobre a literatura existente e suas críticas aos vários argumentos e obras em oferta definitivamente valem a pena ler, mesmo que, como no caso do capítulo de Tilchin, as principais excursões historiográficas estejam modestamente escondidas nas notas finais.

No que se refere à questão da coesão, o volume também é forte a este respeito, embora se trate de uma área em que tenho uma pequena reserva. Que há um tema comum à coleção não há dúvida. É certo que os vários contribuintes interpretam a ideia de “impacto internacional” de maneira um pouco diferente, mas o termo, deve-se admitir, é relativamente elástico e se presta a uma variedade de ênfases diferentes. Assim, o fato de alguns dos autores estarem mais inclinados a enfatizar a opinião pública e a reação da imprensa, enquanto outros se concentram mais na alta política e na operação da política externa, é um reflexo desejável das distintas respostas nacionais à guerra na África do Sul. . Uma camisa de força não teria sido apropriada aqui e o editor e colaboradores estão certos em evitar uniformidade desnecessária a esse respeito. No entanto, a diversidade às vezes requer alguma justificativa e parece, pelo menos para este revisor, que há três capítulos que permanecem um tanto desconfortáveis ​​dentro da coleção.

O primeiro deles é o ensaio de Peter Henshaw sobre as origens da guerra. Esta, é preciso dizer, é uma excelente peça que mistura uma síntese clara dos argumentos existentes com alguns dos trabalhos originais do próprio autor nesta área. No entanto, com todas as suas muitas qualidades, há uma distinção necessária entre as origens de uma guerra e o impacto que ela tem nos assuntos globais, uma vez que a luta começa. Dado que este ensaio é imediatamente seguido por oito capítulos sobre as respostas de diferentes países ao conflito, esta contribuição sobre a gênese da guerra parece um pouco deslocada aqui.

Uma observação semelhante poderia ser feita, embora por razões diferentes, a respeito do capítulo de Sandra Ferreira sobre a comunidade britânica na baía de Delagoa. Esta é uma contribuição simuladora e bem pesquisada para a bolsa de estudos que tem muito a elogiá-la. No entanto, difere marcadamente dos nove capítulos que o precedem, não se preocupando nem com a opinião nem com a reação de um determinado Estado, mas sim com uma pequena comunidade britânica na África colonial portuguesa. Embora não sugira que o estado seja a única unidade que vale a pena avaliar nos assuntos internacionais, a inclusão de apenas um único capítulo examinando o comportamento de um pequeno enclave local em um volume que de outra forma se preocupa principalmente com as respostas de países inteiros torna este capítulo uma esquisitice notável . Se houvesse mais ensaios sobre as reações de outras comunidades locais, então a massa crítica teria existido para afirmar que este livro examinou o impacto internacional da Guerra dos Bôeres nos níveis macro (estadual) e micro (local). No entanto, um único capítulo sobre uma localidade não permite realmente que isso seja declarado com qualquer convicção. Em vez disso, sugere possibilidades de que o volume não continue a se desenvolver.

Finalmente, há a exploração de Feroz Yasamee das vistas de Colmar von der Goltz. Este capítulo é verdadeiramente fascinante e totalmente merece ser publicado, mas nos perguntamos se este é o lugar mais apropriado para ele. Goltz era uma figura interessante que, ao que parece, foi genuinamente influenciada pela Guerra dos Bôeres. No entanto, com tanto deste volume se concentrando em respostas nacionais específicas, incluir um capítulo solitário em que a perspectiva de um único indivíduo é considerada, parece - como no capítulo de Ferreira - contrariar a tendência. Com base em que Goltz foi escolhido como o único indivíduo a ser traçado? Ele é representativo de indivíduos em geral? Ou ele é o indivíduo simbólico? Ele substitui um capítulo sobre o Império Otomano? Sem respostas claras para essas perguntas, o capítulo parece - como os outros dois que acabamos de mencionar - fora de lugar.

A inclusão desses três capítulos suscita algumas questões adicionais. A primeira delas diz respeito aos tópicos deixados de fora da coleção. Dada a ênfase do volume nas respostas distintas de vários estados diferentes, um capítulo sobre o Japão - uma potência em ascensão, uma nação colonial e, logo após o fim da guerra, um aliado britânico - teria se encaixado bem nos parâmetros estabelecidos do volume. O mesmo aconteceria com capítulos sobre constituintes-chave do Império Britânico, como Canadá e Austrália. Inevitavelmente, com coleções editadas, espaço e disponibilidade de colaboradores são questões importantes, mas alguém se pergunta, no entanto, por que ensaios sobre as origens da guerra, sobre os britânicos que viviam na baía de Delagoa e em Colmar von der Goltz foram preferidos a essas alternativas mais óbvias. A segunda questão diz respeito aos fundamentos do livro. Tendo decidido incluir esses três capítulos, parece-me que mais deveria ter sido feito para justificar isso ao leitor. O lugar lógico para isso teria sido na introdução, a arena onde o editor de um compêndio pode estabelecer a justificativa para o volume, explicar sua estrutura e detalhar os temas que ligam os capítulos. No entanto, essa abordagem não foi a adotada aqui. Em vez disso, a introdução a este volume, escrita pelo eminente historiador da Alemanha Wilhelmine, Professor Wolfgang Mommsen, oferece um comentário altamente interessante sobre o livro, mas que, por definição, é a própria perspectiva de Mommsen em vez de um guia para as intenções e idéias do editor. Os pontos de vista de Mommsen são, é claro, interessantes e informativos - os leitores são lembrados, por exemplo, de que ele acredita que os líderes da Alemanha começaram a Primeira Guerra Mundial "contra seu próprio julgamento" (p.7), um ponto trazido de forma bastante engenhosa para uma discussão da Guerra dos Bôeres! - mas o último também teria sido útil. Se não for fornecido na introdução, talvez Keith Wilson possa ter oferecido algumas observações explicativas, seja seguindo diretamente do comentário de Mommsen ou, alternativamente, no final do volume como uma conclusão. O fato de isso não ser feito não é, de forma alguma, uma mancha séria no volume, mas teria sido um acréscimo útil.

Deixando de lado essas reservas menores, deve-se dizer que a impressão predominante que se obtém deste volume é a de estudos sustentados dentro de uma estrutura coerente. Embora questões possam ser levantadas quanto à escolha dos tópicos incluídos e / ou excluídos, este é, no entanto, um trabalho útil que combina em um único pacote acessível uma gama de ensaios de alta qualidade que ajudam genuinamente a esclarecer os aspectos internacionais do Segundo Sul-Africano Guerra. O fato de estar disponível em brochura também deve ser elogiado.


Síndrome de Ehlers-Danlos - uma revisão histórica

A síndrome de Ehlers-Danlos é um grupo hereditário heterogêneo de doenças do tecido conjuntivo, caracterizado pela síntese anormal de colágeno, afetando pele, ligamentos, articulações, vasos sanguíneos e outros órgãos. É uma das mais antigas causas conhecidas de hematomas e sangramento e foi descrita pela primeira vez por Hipprócrates em 400 aC. Edvard Ehlers, em 1901, reconheceu a condição como uma entidade distinta. Em 1908, Henri-Alexandre Danlos sugeriu que a extensibilidade e a fragilidade da pele eram as características cardeais da síndrome. Em 1998, Beighton publicou a classificação da síndrome de Ehlers-Danlos de acordo com a nosologia de Villefranche. A partir da década de 1960 foi identificada a composição genética. O tratamento dos problemas de sangramento associados ao Ehlers-Danlos tem progredido lentamente.

A síndrome de Ehlers-Danlos (EDS) é um grupo hereditário heterogêneo de doenças do tecido conjuntivo, exibindo hiperextensibilidade da pele, hipermobilidade das articulações, fragilidade do tecido demonstrada por hematomas fáceis e cicatrização retardada de feridas com cicatrizes atróficas (Steinman et al, 2002). A síndrome tem o nome de Edvard Ehlers, um dermatologista dinamarquês (1863–1937) e Henri-Alexandre Danlos, um dermatologista francês (1844–1912). Em 1936, um médico inglês, Frederick Parkes-Weber, sugeriu que o distúrbio fosse denominado "síndrome de Ehlers-Danlos" (Enerson, 2004).

Foi notado por Hipprocates em 400 AC em sua escrita ‘Ares, Águas e Lugares’, que Nômades e Citas tinham juntas frouxas e múltiplas cicatrizes. Acredita-se que isso tenha sido causado pela cauterização aplicada na tentativa de enrijecer as articulações (Littre, 1840).

Não foi até 1657 que um cirurgião holandês, Job Janszoon van Meek’ren, observou um menino de origem espanhola que tinha extrema hiperextensibilidade da pele. O menino, George Albes, era apresentado regularmente na Academia de Leyland, onde demonstrou a notável anormalidade de sua pele. Ele tinha a capacidade de esticar a pele do queixo, alcançando o peito ou cobrindo os olhos, e a pele sobre os joelhos podia ser ‘esticada até o comprimento de meia haste’. No entanto, esse fenômeno, excepcionalmente, foi limitado ao lado direito de seu corpo (Beighton, 1970).

Paganini (1782-1840), o mundialmente famoso ‘Virtuso in Excelsis’, realizou feitos sem precedentes como um violinista, ele tinha articulações hipermóveis, um físico esguio, deformidade torácica e flacidez articular, todas as características consistentes com EDS (Mckusick, 1972).

A primeira descrição abrangente de uma síndrome que exibe flacidez e fragilidade da pele associada à hipermobilidade das grandes articulações foi publicada em 1892, quando o Dr. Tschernogobow apresentou dois pacientes na Sociedade de Venereologia e Dermatologia de Moscou (Tschernogobow, 1892). O primeiro paciente era um homem de 17 anos com epilepsia que sofria de "fragilidade e hiperelasticidade da pele e uma falha em segurar as suturas. Ele também tinha hipermobilidade e luxação das articulações e pseudotumores moluscoides dos joelhos, cotovelos e outras áreas, a combinação de todas as características acima são sugestivas de EDS (Tschernogobow, 1892). Jansen (1955) deu mais crédito a Tschernogobow por sua primeira descrição clínica detalhada.

Durante o final do século XIX, alguns pacientes com EDS exibiram sua hiperextensibilidade como artistas em programas itinerantes com títulos como 'senhora elástica', descrita por Gould e Pyle (1897) ou 'The India Rubber Man', conforme mencionado por Wile (1883) .

Em 1901, Edvard Lauritz Ehlers (1863–1937), um dermatologista dinamarquês deu mais reconhecimento à síndrome, quando publicou detalhes de um paciente com juntas frouxas, pele hiperextensível e tendência a hematomas. O paciente relatou história de demora para caminhar e freqüentes subluxações dos joelhos. Este caso foi demonstrado na Sociedade Dermatológica da Dinamarca em 1899 (Beighton, 1970).

Um outro caso de EDS foi identificado por Henri-Alexandre Danlos, um médico francês (1844–1912). Em 1908, Danlos reexaminou um paciente que havia sido examinado anteriormente por Hallopeau e de Lepinay com um diagnóstico de "xantoma pseudo-diabético juvenil" (Beighton, 1970). O paciente apresentou lesões nos cotovelos e joelhos. No entanto, Danlos discordou desse diagnóstico e Pautier (1908), um patologista, ajudou Danlos com outras investigações. Ele sugeriu que as lesões cutâneas eram vasculares e inflamatórias devido ao trauma (Beighton, 1970).

Seguindo essas descrições, relatos de casos isolados de EDS apareceram durante a primeira parte do século XX (Beighton, 1970). Tobias (1934) relatou o primeiro caso dos Estados Unidos. Ronchese (1936) descobriu 24 casos em uma revisão da literatura e relatou três por conta própria. Mckusick (1956) compilou sua monografia documentando menos de 100 relatórios. Em 1966, quando sua terceira edição foi publicada, o número total de relatórios subiu para 300. Weber (1936) relatou seis exemplos na Inglaterra, o mais antigo foi um menino apresentado na velha sociedade dermatológica em Londres em 1900 por Sir Malcolm Morris, embora seu diagnóstico não foi conclusivo. Weber (1936) tentou delinear essas condições, destacando a hiperextensibilidade e fragilidade da pele, juntamente com a flacidez articular em seus pacientes originais, sendo o epônimo síndrome de Ehlers-Danlos apropriado para essa condição. Johnson e Falls (1949) concluíram que a EDS foi provavelmente herdada como um traço autossômico dominante, após uma grande investigação familiar de 32 pacientes. Jansen (1955), após revisar todos os pedigrees publicados, sugeriu que um defeito genético do colágeno do tecido conjuntivo provavelmente foi responsável pelo fenótipo. Sestak (1962) apoiou esta conclusão.

O primeiro defeito molecular foi descoberto por Pinnell et al (1972) com um achado de deficiência de lisil-hydorxilase em uma forma autossômica recessiva da síndrome de Ehlers-Danlos. Os pacientes eram particularmente propensos a escoliose e ruptura do globo ocular Lichtenstein et al (1972) confirmou que este foi o primeiro distúrbio do colágeno.

A classificação da EDS começou no final dos anos 1960 (Beighton, 1970 Mckusick, 1972) e, em 1988, foi proposta uma nosologia internacional do tecido conjuntivo que definia nove subcategorias da EDS (Beighton et al, 1998). Com desenvolvimentos recentes e maior experiência médica, uma classificação simplificada de EDS foi revisada em seis tipos principais de acordo com a nosologia de Villefranche (Tabela I) (Beighton et al, 1998). Com base nessa classificação refinada, uma em cada 5.000 pessoas é considerada afetada pela síndrome de Ehlers-Danlos (Pyeritz, 2000). Afeta homens e mulheres igualmente de todas as origens raciais (Ceccolini & Schwartz, 2005).


Resenha: A Perfectly Polite Bit of British History in O discurso do rei e # 8217s em Chicago Shakes

Downton Abbey, a aclamada série dramática britânica que durou várias temporadas na PBS aqui nos Estados Unidos, voltou neste fim de semana. A história, desta vez na tela grande, trouxe grandes audiências, arrecadando mais de US $ 30 milhões para Focus Features, um recorde para a distribuidora de arte e um número muito maior do que aqueles que rastreiam essas coisas esperavam.

Mas qualquer um que se imagine um pouco anglófilo pode dizer que a versão cinematográfica da adorada peça de época foi um dos lançamentos mais esperados do ano. Os fãs foram em massa para serem transportados de volta no tempo e revisitar a família fictícia Crawley.

Elizabeth (Rebecca Night) auxilia seu marido Bertie (Harry Hadden-Paton) em um exercício de terapia da fala não convencional de Lionel Logue (James Frain). Foto de Liz Lauren.

Talvez seja uma base de fãs semelhante, o Chicago Shakespeare Theatre espera explorar com a estreia norte-americana de O discurso do rei e # 8217s, uma peça que - pelo menos no papel - é dramática catnip para observadores reais e fãs de história. A peça, uma adaptação da versão cinematográfica lançada em 2010 (que acabou ganhando o Oscar de Melhor Filme), conta a história muito real do rei relutante da Inglaterra & # 8217s, George VI, que, enquanto lutava com um problema de fala, assumiu o trono depois que seu irmão mais velho abdicou para se casar com a americana divorciada Wallis Simpson.

Este, então, é o primeiro problema com a peça escrita por David Seidler (que também escreveu a versão cinematográfica): mesmo que você não tenha visto a versão cinematográfica, você sabe exatamente o que vai acontecer desde o início. Depende de todos que fazem parte da produção, desde os atores que fazem as falas até os artesãos abaixo da linha que moldam o show, fazer uma narrativa primitiva e previsível que alegre. Por mais que tentem - e, com certeza, tanto os valores de produção quanto as performances são fortes - isso nunca acontece de verdade.

Dirigido com precisão por Michael Wilson, tele recorta o enredo historicamente preciso em um ritmo confortável, a única peça do cenário - duas paredes distantes de uma sala imponente que se encontram no palco - fazendo a transição de um local para outro por meio de imagens projetadas evocando um salão de baile aqui, um escritório ali (projeções projetadas por Hana Kim) . Harry Haddon-Paton estrela como Bertie, o futuro rei, que envergonha a si mesmo e à família real durante um discurso afetado que ele faz nas cenas de abertura da peça & # 8217s. Como filho do segundo filho do monarca, sua gagueira sempre foi uma piada de família, algo para provocá-lo em particular, irmão mais velho (e canalha da cidade) David (o futuro Edward VIII, interpretado por Jeff Parker) está definido para herdar o trono, afinal. Mas depois da morte de George V & # 8217 e com um escândalo emergente em torno de David e da Sra. Simpson, Bertie & # 8217s mais do que nunca estarão sob os holofotes, e algo deve ser feito sobre essa gagueira.

Rebecca Night e Harry Hadden-Paton. Foto de Liz Lauren.

E assim, sua esposa Elizabeth (Rebecca Night) pede a ajuda de um aspirante a ator que se tornou & # 8220 especialista em fala & # 8221 Lionel Logue (James Frain), para trabalhar com Bertie e treinar os tiques e soluços que o impedem de fazendo discursos emocionantes e significativos para as pessoas. Logue, um australiano que se mudou para a & # 8220Mãe Inglaterra & # 8221 para se tornar ator, tem seus próprios problemas, incluindo uma esposa (Elizabeth Ledo) ansiosa para voltar para casa, onde ela não zombou de seu sotaque estranho (Sr. Logue há muito tempo que se treinou para soar mais britânico do que australiano). Com uma familiaridade imerecida e mais do que alguns exercícios pouco ortodoxos, Logue começa a ganhar a confiança de Bertie e a provar a ele que a gagueira é superável. Ao final do segundo ato, o rei Eduardo VIII abdicou por amor e o recém-ungido rei Jorge VI deve fazer seu primeiro discurso real como monarca.

É um momento que deve ser emocionante, aquele que tem uma audiência extasiada torcendo pelo oprimido, um homem que conquistou seus demônios e cresceu aos trancos e barrancos desde que o conhecemos. Em vez disso, como o resto da peça, é & # 8217s & # 8230fino. Hadden-Paton, mais conhecido por um papel em (de todas as coisas) & # 8220Downton Abbey & # 8221, interpreta Bertie como um benfeitor privilegiado e elegante, alguém que visa agradar mesmo quando seu temperamento explosivo leva a melhor. É impossível não gostar dele, e provavelmente como deveria ser Seidler e companhia não estão necessariamente no negócio do drama pelo drama. Conforme apresentado no palco, no entanto, não há drama suficiente nos procedimentos para torná-lo terrivelmente intrigante, de fato, momentos de brincadeira entre nomes como Winston Churchill (Kevin Gudahl) e o arcebispo Cosmo Lang (Alan Mandell) são simplesmente enfadonhos .

Em última análise, O discurso do rei e # 8217s (apresentado em pouco mais de duas horas em dois atos e um intervalo) é tão britânico quanto sobe ao palco a cada cue, cada linha chega como deveria. Cada ator (muitos deles brancos, a maioria homens) cumpre seu dever para com a Rainha e o país, por assim dizer, suas atuações são limpas e respeitáveis. É tudo educadamente divertido e totalmente não ameaçador, o & # 8220 lábio superior rígido & # 8221 de uma noite no teatro.

O discurso do rei e # 8217s continua até 20 de outubro no Yard no Chicago Shakespeare Theatre no Navy Pier. Os ingressos custam de $ 50 a $ 90 para apresentações de terça a domingo.

Gostou deste post? Adoraríamos saber o que você acha do nosso trabalho, responda a nossa pesquisa de leitores aqui . Considere apoiar a cobertura de arte e cultura da Third Coast Review por tornando-se um patrono . Escolha o valor que funciona melhor para você e saiba o quanto agradecemos o seu apoio!


Wikipedia: revisão do artigo em destaque / Império Britânico / arquivo2

Este artigo foi promovido em 2009. Possui citações formatadas de forma inconsistente. O artigo também viola o MOS: SANDWICH de forma bastante severa, com imagens em ambos os lados do texto em vários lugares. Também deixa de ser abrangente, bem pesquisado ou ter um ponto de vista neutro porque não cobre os aspectos negativos do Império Britânico de maneira adequada. Talvez o exemplo mais gritante seja que o artigo não discute a relação do Império Britânico com os indígenas (as expressões aborígine e nativo americano nunca são mencionadas) e não menciona a palavra genocídio. Cada artigo sobre um estado deve cobrir genocídios dos quais o estado foi acusado por pelo menos uma minoria significativa de acadêmicos.

A seção de debate sobre Genocídio do artigo de History Wars é um bom exemplo do tipo de discussão que deveria estar no artigo sobre o Império Britânico, mas não está. Muitas das informações nesse artigo devem estar neste. Raphael Lemkin, o criador do termo genocídio, considerou o genocídio da Tasmânia perpetrado pelo Império Britânico como um exemplo de genocídio. O Museu Autralian publica artigos em seu site argumentando que os aborígines foram vítimas de genocídio. Outros editores argumentaram que um número tão pequeno de estudiosos apóia a ideia do genocídio do Império Britânico que nem deveria ser mencionado. Essa é claramente uma visão insustentável.

Existem outros exemplos em que este artigo não é abrangente em sua cobertura dos aspectos negativos do Império. Por exemplo, ele dedica 247 palavras às guerras do século 18 com a Espanha, mas apenas 80 palavras à fome na Índia. Ele culpa as perdas de safra pela fome, esquecendo-se de mencionar estudiosos como o ganhador do prêmio Nobel Amartya Sen, que argumentou que a natureza não democrática do Império foi a causa mais importante dessas fomes. Um autor chegou a chamar essas fomes de Holocausto Vitoriano tardio. Este é um problema claro de WP: UNDUE.

Na discussão da página de discussão, Wiki-Ed argumentou que o artigo já incluía todos os fatos, e minhas inserções sugeridas são simplesmente julgamentos morais de historiadores que não são necessários. Mas o artigo na verdade omite muitos fatos importantes sobre os aspectos negativos do Império Britânico .-- Postagens de qualidade aqui (conversa) 19:05, 24 de outubro de 2020 (UTC)

  • Alguns comentários passaram a revisar a palestra. Nikkimaria () 16:01, 1 de janeiro de 2021 (UTC) No que diz respeito à neutralidade, o artigo trata claramente o assunto de maneira neutra, mencionando temas como as guerras do ópio, o tráfico de escravos e temas como a fome na Índia. Portanto, a base dessa nomeação é claramente interromper, em vez de melhorar o artigo. WCMo email 22:32, 24 de outubro de 2020 (UTC)

Este artigo precisa de muito trabalho para manter o status de FA. Alguns comentários sobre as seções com as quais estou mais familiarizado:

  • O artigo parece estar voltado para o último período do Império, com a seção sobre 'século imperial da Grã-Bretanha' sendo mais curta do que sobre 'Descolonização e declínio'
  • Linguagem como "Em 1770 James Cook descobriu a costa leste da Austrália" precisa ser substituída - os exploradores europeus estavam se aventurando em terras povoadas, não "descobrindo" áreas anteriormente desconhecidas para a humanidade
  • A seção sobre a Segunda Guerra Mundial termina mais ou menos no início de 1942. A reconstituição das forças imperiais e suas campanhas bem-sucedidas valem a pena cobrir - isso incluiu esforços genuinamente imperiais como o Empire Air Training Scheme (que sustentou a RAF), o Oitavo Exército na Itália, a Campanha da Birmânia e a Frota Britânica do Pacífico.
  • "no geral, a Grã-Bretanha adotou uma política de desligamento pacífico de suas colônias, uma vez que governos estáveis ​​e não comunistas foram estabelecidos para assumir o poder. Isso foi em contraste com outras potências europeias, como França e Portugal, [186] guerras malsucedidas para manter seus impérios intactos "- totalmente falso. O Reino Unido dobrou a maior parte de seu império remanescente durante o final dos anos 1940 e 1950, por exemplo, ao se interessar seriamente pela África Ocidental pela primeira vez, já que poderia produzir exportações valiosas e encorajar os brancos a se mudarem para as colônias da África Oriental. O Reino Unido também lutou para manter seu Império quando foi ameaçado na década de 1950 e no início dos anos 60 (por exemplo, Suez, Quênia, Chipre e Áden). Este material repete um mito agora desacreditado e atua para obscurecer o fato de que, como a França, o Reino Unido também lutou em guerras sujas para tentar impedir os movimentos de independência.
  • A declaração de que o Reino Unido entregou a governos "estáveis" também é falsa, pois implica que este foi um processo organizado e bem-sucedido - os britânicos em geral fizeram muito pouco para preparar suas colônias para a independência, e a maioria foi atormentada por instabilidade ou governo partidário desde a independência. Muitos dos países africanos tinham apenas um punhado de graduados universitários na época da independência, por exemplo.
  • "O governo trabalhista pró-descolonização" - muito simplista. Embora o Trabalhismo quisesse sair da Índia e fosse mais cético em relação ao imperialismo, não se opôs ao Império em si.
  • "enquanto o Ato de Constituição da Nova Zelândia de 1986 (efetivo em 1º de janeiro de 1987) reformou a constituição da Nova Zelândia para romper seu vínculo constitucional com a Grã-Bretanha." - A NZ recentemente substituiu os recursos ao British Privy Council por seu próprio sistema de tribunais.
  • As seções de descolonização e legado não descrevem ou discutem os arranjos formais e informais que substituíram o império formal. Por exemplo, as empresas do Reino Unido continuaram a ser muito importantes nas economias das ex-colônias durante décadas, existem ligações políticas e alianças diplomáticas e militares informais e formais.
  • De forma mais ampla, o artigo parece mais uma história do Império Britânico do que um artigo sobre o Império Britânico. A economia do império, como era governado, etc., não são abordados de forma coerente. A estrutura do artigo do Império Romano pode ser um bom modelo.
  • Concordo com a declaração de nomeação aqui de que não há o suficiente sobre o impacto do império sobre as populações que ele infligiu a eles.
  • O artigo carece de uma discussão sobre a historiografia do Império, com a visão dos historiadores sobre se foi uma coisa boa ou má, que evoluiu ao longo do tempo e continua a divergir. Alguns comentários começaram a falar. Nikkimaria () 16:01, 1 de janeiro de 2021 (UTC)Nick-D () 03:54, 25 de outubro de 2020 (UTC)
  • Independentemente de o nominador ser um sockpuppet e / ou um empurrador de POV, não acho que o artigo atenda aos critérios de FA, de acordo com os comentários de Nick-D acima. (t · c) buidhe 08:14, 25 de outubro de 2020 (UTC)

Usuário: QualityPostsHere vem batendo o tambor há algum tempo e sempre falhou em fazer um argumento convincente na página de discussão.

  • Citações formatadas de forma inconsistente: tenho certeza de que isso é facilmente corrigido. UserQPH poderia ter feito isso em seu tempo livre em vez de escrever a sinopse acima
  • Muitas fotos: sim. Mas facilmente corrigido. Como acima. Eu vejo que alguém já endereçou isso
  • "deixa de ser abrangente. "Ele cobre um período de 500 anos e geograficamente a maior parte do mundo - há um limite para o quão 'abrangente' ele pode ser - e, de modo geral, reflete a maneira como os historiadores abordam o assunto. Também é escrito a partir da perspectiva da entidade central , não as outras entidades estatais / não estatais com as quais interagiu, o que é em parte porque as perspectivas modernas (por exemplo, da Índia) não são uma característica importante.
  • "falha em ser. bem pesquisado. "Baseia-se em pelo menos 80 fontes separadas para as 262 citações in-line. Artigos comparáveis ​​têm uma quantidade semelhante (por exemplo, Império Espanhol). Outros impérios (por exemplo, Império Romano) têm mais, mas muitas vezes várias referências para a mesma declaração, então não certeza de que conta.
  • "falhar. tenha um ponto de vista neutro"Que é realmente o que User: QPH está tentando chegar - opiniões. Seu argumento parece resumir-se a que ele simplesmente não gosta e quer que o artigo se torne um artigo de opinião carregado de valor focado principalmente em genocídio, fome e relação entre a Grã-Bretanha e os povos indígenas. No passado, ele apoiou este argumento com um pequeno número de fontes escolhidas a dedo - não necessariamente uma mente confiável - para demonstrar que algumas pessoas têm opiniões sobre este assunto específico, mas são incapazes de mostrar que essas opiniões representam uma minoria considerável (ou mesmo uma franja) dentro da comunidade histórica que debate o Império Britânico. E, sem dúvida, há um caso em que análise e opinião pertencem ao artigo separado (mas vinculado) sobre a Historiografia do Império Britânico, não ao artigo estruturado em linha do tempo que temos aqui. Para ver a 'qualidade' - uso a palavra muito vagamente - da linguagem que ele gostaria de impor neste artigo, basta olhar o conteúdo (agora excluído) da página do usuário.

Usuário: Os comentários de NickD merecem uma discussão mais ponderada.

  • Sem examinar cada um individualmente, noto que ele está desafiando as declarações de origem com suas próprias opiniões. Essa não é uma razão boa o suficiente para mudar o texto - em particular, não tenho certeza se a análise de NickD de 'Winds of Change' está correta, então talvez não devêssemos nos precipitar para mudar as coisas. No entanto, se as fontes não representam a maioria das fontes confiáveis, o problema é diferente. E se eles forem sintetizados incorretamente, eles precisam ser corrigidos. Isso deveria ter sido levantado na página de discussão antes de agora.
  • Pontos de detalhe (visão do trabalho sobre o papel das empresas na constituição da Nova Zelândia) podem merecer uma menção - talvez meia frase dada relativamente importante para o tópico em si. FA não significa imutável, então o usuário: NickD poderia ter feito essas alterações por conta própria anteriormente, se visse uma lacuna.
  • Nuances no texto: talvez a tendência de escolher a dedo em vez de ler todo o parágrafo dentro do contexto. Por exemplo, "Em 1770 James Cook descoberto. "- a linha anterior inclui a advertência relevante (" descoberto para os europeus "). E linhas como" A Grã-Bretanha adotou uma política "(de descolonização pacífica) não significa que ela tenha conseguido executar essa política ou conduzi-la por sucessivos ciclos / líderes políticos
  • Equilíbrio: Ninguém ficará totalmente feliz com isso. Usuário: NickD diz em uma linha que 'Descolonização' e 'Legado' são muito longos em comparação com a seção 'Século Imperial da Grã-Bretanha', então em outra linha deseja adicionar ainda mais conteúdo a eles. A Segunda Guerra Mundial recebe alguns parágrafos, o que é consideravelmente mais do que a Guerra dos Sete Anos - algumas linhas - para um episódio muito, muito mais importante (em minha visualizar!). De modo geral, acho que faz sentido que a história mais recente seja contada com mais detalhes porque tem mais impacto no presente, mas é um equilíbrio difícil de encontrar. Novamente, acho que isso poderia ser discutido em uma página de discussão ao invés de muito - é algo que pode ser tratado com ajustes comparativamente pequenos - condensando algumas seções e expandindo outras.

Isso me leva ao seu ponto final, que "o artigo parece mais uma história do Império Britânico do que um artigo sobre o Império Britânico" (fazendo uma comparação com o artigo sobre o Império Romano). Como os artigos sobre os impérios francês e espanhol, este artigo é deliberadamente estruturado como uma linha do tempo histórica, não uma análise de como 'isso' (tendo em mente que 'isso' em si é contencioso) funcionou, nem é uma revisão do historiografia. O afastamento dessa abordagem seria um grande empreendimento e provavelmente provocaria uma enorme guerra de edições - algo que resolvemos em grande parte aqui depois de muitos anos de discussão. Observo também que o artigo sobre o Império Romano é tão escasso em alguns lugares que atraiu tags de 'conteúdo enganoso', então não tenho certeza se esse é um caminho que queremos trilhar. Wiki-Ed () 11:51, 25 de outubro de 2020 (UTC)

"incapaz de mostrar que essas opiniões representam uma minoria considerável (ou mesmo uma franja) dentro da comunidade histórica que debate o Império Britânico" - Existem mais estudiosos seminais em suas áreas do que Raphael Lemkin e Amartya Sen? O Australian Museum assumiria uma posição marginal que não fosse pelo menos uma minoria entre os acadêmicos? Que processo você sugere para estabelecer se uma ideia é a maioria entre os estudiosos, uma minoria ou periferia? - Publicações de qualidade aqui (conversa) 17:40, 25 de outubro de 2020 (UTC) Nunca ouvi falar de nenhum deles e , ao que parece, nem mesmo os autores dos livros sentados em minha estante. Eles - obras (genuinamente) seminais sobre o Império Britânico - não citam nenhuma dessas duas pessoas. Estabelecer se uma opinião é sustentada por uma maioria, por uma minoria ou por uma margem foi explicado pelo próprio Jimbo Wales. Você pode encontrar suas diretrizes na página Ponto de vista neutro em Peso indevido. Em termos práticos, acho que ele quer dizer que uma fonte deve ser citada com frequência por um grande número de fontes confiáveis ​​(que são citadas com frequência) no tópico em questão. Wiki-Ed () 20:07, 25 de outubro de 2020 (UTC) Vamos discutir um pouco de WP: DEVIDO que você está citando então. Concordamos que o artigo deve discutir os pontos de vista que são sustentados tanto por maiorias quanto por minorias significativas de estudiosos, apenas excluindo ideias marginais com pouco apoio. Wales 'afirmou "Se um ponto de vista é sustentado por uma minoria significativa, então deve ser fácil nomear adeptos proeminentes".Não são o criador do termo genocídio, um vencedor do prêmio memorial nobel de economia, e os adeptos proeminentes do Museu Australiano? Não é o debate agora se essas fontes apresentam pontos de vista sustentados por uma maioria ou minoria significativa, ao invés de se eles apresentam pontos de vista que são marginais? O artigo tem a responsabilidade de representar visões que não são mencionadas nos livros citados até agora, se forem, pelo menos, visões minoritárias significativas na literatura acadêmica .-- Postagens de qualidade aqui (conversa) 22:08, 25 de outubro de 2020 (UTC) Você pode ter perdido a parte que coloquei em itálico: no tópico em questão. Da página do WP em Fontes confiáveis: "As informações fornecidas de passagem por uma fonte confiável que não está relacionada aos principais tópicos da publicação podem não ser confiáveis" [para o assunto do artigo]. Wiki-Ed () 12:51, 26 de outubro de 2020 (UTC) Amartya Sen não menciona as fomes indianas de passagem. Ele dedicou vários artigos acadêmicos e um livro ao assunto. Se você quiser um resumo de suas opiniões, deve ler sua carta a Niall Ferguson, atribuindo a fome na Índia sob o domínio britânico à natureza exploradora do governo do Império Britânico. Ele argumenta que a fome não era um fenômeno natural. O segundo parágrafo é o mais importante a ser examinado. Nem Raphael Lemkin considera o genocídio da Tasmânia de passagem. Ele planejou um livro incompleto de 40 capítulos sobre a história do genocídio. Ele começou a escrever o capítulo sobre os massacres de tasmanianos pelos colonizadores britânicos na Tasmânia. A tese do capítulo é que este é um exemplo de genocídio. Você pode ler um resumo do capítulo aqui. O Museu Australiano dedica um artigo inteiro argumentando que os aborígines foram vítimas de genocídio aqui. Você pode realmente argumentar que eles mencionam isso apenas de passagem, dado o argumento principal de um artigo inteiro? - Publicações de qualidade aqui () 14:39, 26 de outubro de 2020 (UTC) - Publicações de qualidade aqui () 14:55 , 26 de outubro de 2020 (UTC) Comentários de Wes Sirius

Perdoe-me pela inexperiência, mas as informações sobre o impacto sobre os povos sujeitos não caberiam nas páginas relevantes desses grupos? WesSirius () 02:31, 26 de outubro de 2020 (UTC)

Sim, isso é exatamente correto. Wiki-Ed () 12:51, 26 de outubro de 2020 (UTC)

Infelizmente não, isso resultaria em um artigo principal sem "más notícias". Seria todo exército, marinha, generais serenamente se tornando vice-reis e então se você cavasse muito fundo oh horrores muito, muito coisas ruins aconteceram! Na verdade, foi isso que a famosa historiadora Barbara Tuchman descobriu, veja a citação acima. Germsteel () 22:28, 3 de novembro de 2020 (UTC)

Desde quando a Wikipedia reportava notícias "ruins" (ou notícias "boas")? Não é um palanque. Wiki-Ed () 20:12, 7 de novembro de 2020 (UTC) Sim, concordou. Você não pode escrever sobre, digamos, o Império Britânico na Austrália sem cobrir a expropriação e as mortes em grande escala de indígenas australianos que resultaram. No entanto, este artigo parece nem mesmo mencionar o assunto. () 08:29, 4 de novembro de 2020 (UTC): É um artigo sobre o Império Britânico como um todo, não o Reino Unido na Austrália. Wiki-Ed () 20:12, 7 de novembro de 2020 (UTC) Comentários por SandyGeorgia

  • Não vejo nenhum MOS: SANDUÍCHE.
  • Veja também pode ser podado.
  • Idem para links externos.
  • O link da Wikipedia falada tem seis anos, deve ser movido para falar, ou ainda está perto o suficiente?
  • Podemos ter uma lista com marcadores clara e simples de quais fontes o autor do pôster original deseja ver incluídas? Estou vendo alguns pedidos para usar sites de museus, mas posso ter perdido uma peça.
  • A seção Leitura adicional contém todos os erros harvref, então algo está errado aí. E por que uma lista de leitura adicional tão extensa precisa ser podada? Oh, parece que Leitura adicional deveria ser a lista de fontes, então há um problema com a nomenclatura do MOS: APÊNDICE e um problema com o link de citação.

Observação: como eu promovi este artigo, e há controvérsias, não vou fazer nenhuma declaração - apenas listando coisas a serem consertadas. Lembrando que este artigo tem uma média de 6.000 visualizações por dia. Sandy Geórgia (conversa) 00:28, 11 de novembro de 2020 (UTC)

    revisão necessária, amostra, o domínio britânico fora do próprio Reino Unido caiu de 700 milhões para cinco milhões, três milhões dos quais em Hong Kong. muda de dígitos para soletrar dígitos no meio da frase. Amostra apenas, pls verifique tudo. , escolha um estilo, todos os quatro dígitos são preferidos. 1904-05 também limitou sua ameaça aos britânicos. mas depois todos os quatro dígitos. a República da África do Sul ou República Transvaal (1852–77 1881–1902) e o Estado Livre de Orange (1854–1902). [125] Em 1902, a Grã-Bretanha ocupou as duas repúblicas, concluindo um tratado com as duas repúblicas bôeres após a segunda guerra bôer (1899–1902).

Concordo com a indicação de que o artigo omitiu deliberadamente todos os aspectos negativos do império, apesar da condenação global da colonização, genocídio e exploração. Ele precisa ser removido rapidamente como FA. Georgethedragonslayer () 06:31, 13 de novembro de 2020 (UTC)

Comentários de Chipmunkdavis

Noto que na década desde o último FAR (versão), o artigo se expandiu cerca de 20% (além das diretrizes WP: SIZE) e ganhou algumas seções curtas. "Transformação para o Império Britânico", em particular, se destaca como algo que provavelmente deveria ser removido de uma vez, especialmente porque tem apenas uma fonte primária. CMD () 07:03, 13 de novembro de 2020 (UTC)

Outra observação é que o lead contém fontes não usadas em nenhum outro lugar (a maioria foi adicionada desde o último FAR, mas algumas também estavam lá), o que implica que há informações lá não no resto do artigo (por exemplo, "Workshop do mundo") . () 03:54, 15 de novembro de 2020 (UTC) Essas referências existem porque essas declarações parecem atrair editores tendenciosos / IP. Eu diria que o resumo de alto nível não deveria ser replicado no resto do artigo, desde que não implique uma conclusão a que o leitor não chegaria de qualquer maneira. O ponto do "Workshop" é - eu acho (?) - talvez a exceção que confirma a regra (uma vez que o progresso industrial da Grã-Bretanha não está coberto). Wiki-Ed () 21:31, 16 de novembro de 2020 (UTC) Meu entendimento é que não precisa ser replicado diretamente, se, como você diz, for um resumo da informação do artigo. Minha experiência, no entanto, é que uma fonte usada apenas no chumbo (em vez de usada em vários lugares) geralmente indica que esse não é o caso. Se isso estiver errado para este artigo, seria ótimo, mas precisa ser verificado em minha opinião. CMD () 14:58, 17 de novembro de 2020 (UTC)

Edição da seção FARC

  • Delist Concordo com a análise de Nick-D no sentido de que o artigo não abrange todos os aspectos do domínio britânico. Focar nos aspectos políticos e militares leva ao abandono da economia, da sociedade e de outros tópicos importantes: "De forma mais ampla, o artigo parece mais uma história do Império Britânico do que um artigo sobre o Império Britânico. A economia do império, como foi governado, etc, não são abordados de forma coerente. " (t · c) buidhe 18:43, 14 de novembro de 2020 (UTC)
    • Reitere minha exclusão. Os problemas identificados aqui nunca foram corrigidos. Veja os comentários da Hog Farm abaixo, que resumem tudo. (t · c) buidhe 20:35, 30 de maio de 2021 (UTC)
    • Guarda Os comentários feitos por Nick-D e SandyGeorgia poderiam ter sido facilmente tratados na página de discussão do artigo. Eles certamente não justificam a exclusão. Outros comentários sobre o artigo não são relevantes e são exemplos clássicos de WP: GREATWRONGS e representam uma agenda revisionista histórica que viola WP: NPOV e WP: NOR. Isso também não justifica a exclusão. Finalmente, a falta de comentários externos significativos aqui é indicativo de que o artigo continua atendendo aos critérios de FA. WCMo email 02:28, 15 de novembro de 2020 (UTC)
    • Seria ótimo se alguém lidasse com eles, porque deveríamos estar salvando esta estrela. Sandy Geórgia (conversa) 02:53, 15 de novembro de 2020 (UTC)
    • Pergunta: Se houver um consenso de que falta cobertura em áreas não históricas, este artigo poderia ser movido para History of the British Empire, que atualmente é um redirecionamento? Isso preservaria o trabalho colocado neste formato do artigo. CMD () 03:20, 15 de novembro de 2020 (UTC)
    • @ Nick-D e Buidhe: essa ideia resolveria os problemas se o material do MOS-y fosse limpo? Sandy Geórgia (conversa) 03:29, 15 de novembro de 2020 (UTC)
    • @SandyGeorgia: Resumindo, não. O artigo não oferece uma cobertura adequada de seu tópico e parece ter sido escrito no momento para evitar a cobertura de tópicos-chave, como o impacto do Império sobre os povos indígenas e o processo de descolonização confuso, que são muito proeminentes na historiografia moderna sobre este assunto. tema. Nick-D () 03:54, 15 de novembro de 2020 (UTC)
    • Delist É uma pena que este artigo não tenha melhorado muito até agora.
    • A seção de legado contém um aspecto negativo como um comentário tardio, embora deva ser integrado à seção. A seção também não está bem estruturada e deve ser dividida em subseções, como religião / cultura e política. Não consigo encontrar nenhuma lógica na ordem dos parágrafos. Femke Nijsse () 12:43, 15 de novembro de 2020 (UTC)
    • Acho que é muito importante que a primeira frase seja compreensível para basicamente todos que falam um pouco de inglês. A palavra compreendida é uma palavra que só aprendi corretamente quando já estava no nível C2. Considere substituir por 'foi feito de' ou outra coisa.
    • Muitas vírgulas tiveram que ler esta frase algumas vezes antes de entender. Duas instâncias de então próximos. Uma série de guerras nos séculos 17 e 18 com a Holanda e a França deixou a Inglaterra e depois, após a união entre a Inglaterra e a Escócia em 1707, a Grã-Bretanha, a potência colonial dominante na América do Norte. Isso então ..
    • vírgula mais apropriada, eu acho. Alternativamente, largue o de modo a: para transformar a Grã-Bretanha para que por.
    • outros territórios em todo o mundo. Considere a remoção em todo o mundo. Onde mais estaria o território?
    • Esta frase é citada em uma fonte de 2000. Muito da discussão sobre as atrocidades do Império Britânico ocorreu posteriormente. Seria bom ter uma fonte mais moderna confirmando que esta é a forma adequada de descrever a descolonização: A Grã-Bretanha adotou uma política de desligamento pacífico de suas colônias assim que governos estáveis ​​e não comunistas foram estabelecidos para assumir o poder. Isso foi em contraste com outras potências europeias, como França e Portugal se apropriado com base em fontes mais modernas, algumas exceções notáveis ​​de desligamento pacífico devem ser mencionadas. (Não tenho ideia se o Quênia deve ser mencionado.
    • Não entendi a frase a seguir sem pesquisar o resto do artigo. O "vento da mudança" significava que os dias do Império Britânico estavam contados e, no geral, a Grã-Bretanha adotou uma política de desligamento pacífico de suas colônias assim que governos estáveis ​​não comunistas foram estabelecidos para assumir o poder Esta é a primeira vez que o vento da mudança é mencionado, e o wikilink se refere a um discurso, que se parece um pouco com um WP: ovo, já que a frase se refere ao conceito.
    • O policiamento é suficientemente importante para ser mencionado? Minha impressão é que os sistemas policiais americano e britânico estão tão distantes um do outro quanto qualquer sistema de policiamento ocidental. A polícia britânica está em grande parte desarmada, enquanto a polícia americana se tornou cada vez mais militarizada.
    • O Império Britânico forneceu refúgio para europeus continentais perseguidos religiosamente por centenas de anos essa frase não parece apropriada para a seção de legado, como presumo que tenha acontecido durante o Império. Ao equilibrar a seção, este é um fato que pode ser removido ou integrado em outra parte do artigo. Femke Nijsse () 21:27, 19 de novembro de 2020 (UTC)
    • Comente
      1. Muitos dos que comentaram a remoção estão afirmando que a cobertura do tópico é inadequada. Por favor, dê exemplos específicos, apoiados por citações de onde a cobertura é inadequada. Tendo em conta o ponto 3 abaixo.
      2. Houve uma acusação de que o artigo está evitando deliberadamente a cobertura de tópicos. Esse é um ataque pessoal à integridade dos editores que contribuíram para este artigo. Esse comentário não tem lugar em uma revisão e deve ser retirado.
      3. Este artigo pretende ser uma visão geral do Império Britânico, não pretende ser uma história completa. Aqueles que sugeriram que precisamos cobrir tópicos adicionais, por favor, podem explicar como pretendem abordar isso e, ao mesmo tempo, reduzir o tamanho do artigo? WCMo email 16:17, 15 de novembro de 2020 (UTC)

    Minha leitura da objeção original é que ela está essencialmente tentando empurrar um ponto de vista específico para o artigo, enfatizando caricaturas e tropos negativos específicos, em vez de aplicar um ponto de vista neutro. Transformar o artigo em um editorial sobre o quão perverso era o Império Britânico não estaria de acordo com WP: NPOV.

    Acho os comentários de Nick-D mais persuasivos. Acho que deveríamos ser capazes de fazer mais referência aos diferentes tratamentos dos povos indígenas no Império, sujeitos a WP: PESO dado ao ponto em fontes confiáveis, o fato de que isso variou enormemente de um lugar para outro, e o fato de que há um limite para quantos detalhes podemos cobrir sensatamente em um único artigo. Isso é tudo que realmente precisa ser discutido na página de discussão. Alguns comentários começaram a falar. Nikkimaria () 16:01, 1 de janeiro de 2021 (UTC) Kahastok falar 22:06, 15 de novembro de 2020 (UTC)

    • Guarda é o que eu gostaria de dizer, mas se isso significasse introduzir conteúdo POV e Síntese, então, francamente, podemos fazer sem a pequena estrela - aderir às Políticas Centrais é muito mais importante. Como pano de fundo, o artigo adota um estilo usado por muitas obras gerais sobre o Império Britânico (muitas das quais são citadas), trabalhando cronologicamente e cobrindo os desenvolvimentos mais importantes em diferentes regiões geográficas. Dados os limites de tamanho do MOS, ele / ela não pode mergulhar nos detalhes políticos / sociais / econômicos do que aconteceu em cada região - cada uma das quais foi única - nem fornecer muitas análises do impacto (intencionalmente, pois isso também introduziria POV). Na medida em que o artigo faz fornecer análise, ele usa as visualizações de fontes confiáveis ​​convencionais apenas - neste tópico geral - e em proporção à quantidade de cobertura que dão a essas questões específicas. Em alguns contencioso problemas - que provavelmente não deveríamos tocar no NPOV - a cobertura do RS é muitas vezes mínima de qualquer maneira (termos como "genocídio" não aparecem, muito menos ocupam espaço), então, dado o estilo de resumo que estamos usando, muitas vezes significa que alguns problemas são condensado em uma linha (ou nem mesmo mencionado). Sempre haverá pessoas que ficarão insatisfeitas com isso e isso é inevitável.
    • Separamos (a) a demanda vexatória original para inserir conteúdo POV de (b) quaisquer problemas genuínos com o artigo. E eu proporia aos administradores do FAR que eles deveriam encontrar um sistema mais robusto para peneirar os aplicativos de revisão.
    • Editores com questões de MOS os listam claramente e fornecem tempo para que os editores os consertem (é difícil rastrear o que está sendo solicitado e o que foi acionado)
    • Propostas construtivas para mudar o desenho do artigo precisam de discussão apropriada - presumivelmente na palestra, se não pudermos debatê-las aqui. NB, aqueles editores que desejam abrir uma lata de minhocas precisarão defender seus pontos de vista, tendo em mente todos os outros pontos de vista contrários que as pessoas têm sobre este tópico (ou subtópicos) que levaram a uma interrupção contínua no tempo antes de o artigo se estabelecer em seu atual, estável, estado. Wiki-Ed () 00:29, 17 de novembro de 2020 (UTC)
    • Guarda. O artigo já é muito longo e há uma seção de legado. Não é possível encaixar tudo em um artigo. Este precisa ser apenas um resumo dos pontos principais, e uma história cronológica é a maneira mais sensata de organizar as informações. Celia Homeford () 13:06, 17 de novembro de 2020 (UTC)
    • Pedi às 00h28 de 11 de novembro de 2020 (UTC) uma lista clara e simples de fontes confiáveis ​​que foram excluídas ou não receberam o devido peso. Há muito palavreado nesta página, e posso ter perdido, mas não vejo essa lista. foi resolvido Eu fiz malabarismos com algumas das imagens da direita para a esquerda para abordar os soldados correndo para fora da página e os homens olhando para fora da página.
    • Os erros HarvRef e podas necessários nos apêndices são abordados, exceto:
    • Por que incluímos um link para o Império Britânico na Enciclopédia Britânica? Os FAs devem ser abrangentes, com ELs apenas para itens que não podem ser incluídos. O que a Enciclopédia Britânica tem que nós não temos?
    • Este não é um artigo sobre a arte do Império Britânico: por que temos três links para coleções de arte? (Por que temos links para coleções de arte)?
    • Eu indiquei em 11 de novembro que uma revisão do MOSNUM e DATERANGE era necessária. O melhor que posso dizer é que ninguém colocou uma diferença nesta página indicando que esses problemas foram resolvidos. Vou verificar novamente todo o artigo, se for necessário, mas a maneira usual de abordar as questões levantadas na FAC e na FAR é indicar o que foi abordado. fornecer uma diferença é útil. (Mas claramente não foi feito. Por exemplo, o número de pessoas sob domínio britânico fora do próprio Reino Unido caiu de 700 milhões para cinco milhões, três milhões dos quais estavam em Hong Kong. Em uma lista seja consistente quanto aos dígitos ou soletrando) .
    • A imagem em "Perda das Treze Colônias Americanas" é confusa. há um parênteses sobre as treze colônias, mas o mapa inclui todas as colônias britânicas do norte da América.
    • Esta é a ferramenta de links dup: Usuário: Evad37 / duplinks-alt. Execute-o para resolver o desnecessário e extremoWP: OVERLINKing em todos os lugares.
    • "Os atuais Territórios Ultramarinos Britânicos têm seus nomes sublinhados em vermelho." Reveja todo para MOS: CURRENT e veja MOS: COR.
    • Ao verificar o uso excessivo de Contudo, Me deparei com:
    • Com a eclosão da Guerra Anglo-Espanhola de Orelha de Jenkins em 1739, os corsários espanhóis atacaram os navios mercantes britânicos ao longo das rotas comerciais do Triângulo. Em 1746, os espanhóis e britânicos iniciaram negociações de paz, com o rei da Espanha concordando em parar todos os ataques à navegação britânica. No entanto, no Tratado de Madri, a Grã-Bretanha perdeu seus direitos de comércio de escravos na América do Sul e Central.
    • O que esse "porém" acrescenta?
    • Na prática, no entanto, o anticomunismo americano prevaleceu sobre o anti-imperialismo,
    • Existem oito usos para a palavra subseqüente e a maioria é redundante.
    • O que "no final das contas" adiciona aqui?
    • A resposta militar finalmente bem-sucedida da Grã-Bretanha para retomar as ilhas durante a Guerra das Malvinas foi vista por muitos como tendo contribuído para reverter a tendência de queda do status da Grã-Bretanha como potência mundial. [233]

    Estes são exemplos de endurecimento da prosa que podem ajudar. Eu me concentrei apenas nos itens superficiais e facilmente corrigidos, pois não pretendo fazer uma declaração sobre um artigo que promovi que se tornou polêmico. Sandy Geórgia (conversa) 22:31, 18 de novembro de 2020 (UTC)

    Removido "por muitos", vi em dois lugares, era simplesmente supérfluo. WCM o email 11:10, 19 de novembro de 2020 (UTC) Tive alguns exemplos de WP: Problemas de MOSNUM, fiquei totalmente confuso porque parece que um comentário que fiz enquanto fazia desapareceu e não consigo descobrir onde. WCM o email 12:34, 19 de novembro de 2020 (UTC) Aperto da prosa, removido "em última instância" novamente simplesmente supérfluo. WCM o email 12:36, 19 de novembro de 2020 (UTC) Aperto da prosa, retirado a maioria "porém", deixei um como a frase o exigia. WCM o email 12:38, 19 de novembro de 2020 (UTC) Revisado usado posteriormente, a maioria foi removida como supérflua. Falta um. WCM o email 12:42, 19 de novembro de 2020 (UTC) Links externos revisados, 3 removidos, estou começando a me perguntar se os outros 2 também deveriam ser removidos e eliminar a seção por completo. WCM o email 12:49, 19 de novembro de 2020 (UTC) Obrigado por trabalhar nesta lista de itens menores. Alguém olhou a lista de Nick-D postada aqui em. Nick-D 03:54, 25 de outubro de 2020 (UTC)? Ainda está pendente que as reclamações sobre o POV sejam embasadas por uma lista de fontes excluídas ou que não receberam o devido peso. Sandy Geórgia (conversa) 12:59, 19 de novembro de 2020 (UTC) Sim, respondi às 11.51 no mesmo dia. Há uma série de reivindicações controversas: elas precisam ser apoiadas com evidências de que a maioria das fontes confiáveis ​​concorda e precisariam ser desconsideradas com outros artigos que afirmam posições contrárias (por exemplo, Vento da Mudança (discurso)). Ele também fez algumas propostas não controversas para adicionar acréscimos factuais - estes precisariam de fonte. Suas opiniões sobre o equilíbrio da cobertura de diferentes períodos históricos. é sua opinião. Discordo. Ninguém mais comentou. Wiki-Ed () 19:24, 19 de novembro de 2020 (UTC) Várias pessoas comentaram, e você está rejeitando todos esses comentários. Nunca vi nenhum requisito para que os revisores do FAR forneçam fontes, mas gostaria de sugerir o trabalho principal recente de John Darwin Império inacabado que, como um livro escrito por um acadêmico de Oxford e publicado na série de história da Penguin, pode ser considerado um meio da perspectiva moderna como fonte recente importante que não foi consultada. Em relação aos meus comentários, ele discute como os britânicos tentaram dobrar para manter o Império até a década de 1960 (um bom resumo está nas páginas 342-343) e o fim confuso e sangrento do império na África (pp 366-375). Este livro também descreve com alguns detalhes o impacto desastroso do império sobre os australianos indígenas (veja o grande número de entradas de índice na página 458). Eu observaria que todos esses tópicos foram abordados em um curso universitário de história que frequentei no início dos anos 2000, então não são novidade e são cobertos por muitos outros trabalhos (o trabalho principal para este curso foi o livro de Bernard Porter A parte do leão, que também não parece ter sido consultado aqui). Para trabalhos mais especializados, livro de Caroline Elkins Gulag da Grã-Bretanha levou a uma grande reavaliação do fim do império na África, especialmente o mito de que os britânicos não travaram guerras sujas como os europeus continentais (ver [2]), o trabalho de David Edgerton Máquina de guerra britânica: armas, recursos e especialistas na segunda guerra mundial afirma que o Império Britânico foi uma superpotência na Segunda Guerra Mundial que desempenhou um papel importante na vitória dos Aliados, a Homens de Monty's descreve como o Grupo do Exército 21º Britânico-Canadense desempenhou um papel fundamental na derrota da Alemanha nazista e de Christopher Bayly e Tim Harper's Exércitos esquecidos discute a natureza extremamente complexa e multiétnica da guerra do Império contra o Japão, bem como os resultados complexos dessa campanha que, juntos, ilustram que o texto atual com foco nos desastres até 1942 é inadequado e precisa ser reformulado. Todos esses são trabalhos bem conhecidos e padronizados em seus tópicos. Nick-D () 22:37, 20 de novembro de 2020 (UTC) Por favor, não confunda meus comentários: Quem mais comentou sobre o equilíbrio da cobertura periódica? No momento em que estou escrevendo isto - e insiro esta advertência porque notei pelo menos três outros editores ajustando retrospectivamente seus comentários acima - você é o único que indicou uma preocupação de que é muito focado na história recente ou que o A Segunda Guerra Mundial não é abordada adequadamente. No primeiro caso, acho natural que o artigo fale ao leitor sobre eventos com maior probabilidade de serem relevantes para os dias modernos. Mas tudo isso é baseado nas recomendações de tamanho de artigo do MOS. Se esses limites fossem removidos, eu concordaria que deveríamos entrar em mais detalhes sobre os períodos anteriores. Sobre a Segunda Guerra Mundial: Concordo que poderia dizer mais, mas, novamente, se tivermos que fazer escolhas devido aos limites do MOS no tamanho do artigo, então não podemos exagerar. E eu argumentaria que seria necessário focar no que a guerra fez ao Império, não no que o Império fez pelo esforço de guerra (não tenho certeza de que é para onde você está indo com as fontes que listou lá?). Para as alegações controversas: eu não pedi fontes, eu pedi evidências de que as fontes usadas para argumentar pela mudança no tom representam a opinião da maioria. E devemos ter cuidado ao afirmar que certas fontes apóiam certos pontos de vista. Acho curioso, por exemplo, que você opte por se referir ao 'Império Inacabado' de Darwin - um livro no qual o autor tem o cuidado de não impor julgamentos de valor anacrônicos (do tipo Usuário: QualityPostsHere e suas fontes imporiam). Em particular, não concordo com a forma como você está lendo as seções que nos indicou. Na África, Darwin fala (página 366) sobre a intenção de construir uma "ampla zona de influência" - ou seja, não uma intenção de "dobrar" o império por meio de guerras "complicadas" ou "sangrentas" (Argélia, Vietnã, Congo etc.). Mas ele é bastante mordaz sobre o pensamento por trás dessa abordagem - políticos arrogantes, ambições irrealistas, etc. - e seu impacto sobre esses países. Isso não prejudica a linha existente no artigo ("no geral, a Grã-Bretanha adotou uma política de desligamento pacífico.") que enfatiza a intenção, não a realidade. No entanto, o artigo não tem espaço para entrar em detalhes sobre cada país (e por isso não percebe os impactos) e o artigo vinculado (que deveria fazer isso) é muito fraco. Portanto, a esse respeito, é necessário fazer uma ressalva explicando que, embora os britânicos não pretender para se agarrar a um império formal, a política que eles perseguiam foi mal orientada e mal implementada, potencialmente criando mais algumas linhas na seção de Legado. Terei de esboçar algo que mostre isso de maneira neutra. Wiki-Ed () 01:49, 21 de novembro de 2020 (UTC) Como uma nota rápida, este artigo contradiz explicitamente o mito de uma retirada pacífica e destaca como exemplo o uso de campos de detenção durante a rebelião Mau Mau, entre um poucos outros conflitos mencionados. Sempre há espaço para mudar as coisas dentro das limitações de tamanho, mas as sugestões levantadas de que esses tipos de tópicos são evitados pelo artigo estão incorretas. () 02:27, 21 de novembro de 2020 (UTC) Embora eu concorde com os pontos específicos que você está fazendo aí, a linha que parece estar atraindo a ira está fazendo um contraste entre o destino do Império Britânico e de outros impérios - muitos (a maioria?) dos quais foram destruídos pela força. Os territórios do Império Britânico não foram conquistados por coalizões aliadas, dinastias não foram derrubadas, Londres não foi saqueada por bárbaros. Isso não é um mito. Citação não necessária. Devemos explicar que a retirada e o desligamento foram marcados por conflito e perseguição em muitos lugares, mas isso precisa ser colocado em perspectiva, como fazem as fontes (equilibradas). Wiki-Ed () 14:43, 21 de novembro de 2020 (UTC)

    Pela bazilionésima vez, concentre-se no conteúdo e pare de personalizar. Nick-D sugere que os seguintes "trabalhos bem conhecidos e padrão" devem ser representados:

    1. John Darwin's Império inacabado (incluindo páginas 342-343, 366-375 e entradas de índice na página 458).
    2. Bernard porter A parte do leão
    3. Caroline Elkins ' Gulag da Grã-Bretanha
    4. David Edgerton's Máquina de guerra britânica: armas, recursos e especialistas na segunda guerra mundial
    5. John Buckley's Homens de Monty's
    6. Christopher Bayly e Tim Harper's Exércitos esquecidos

    (Sim, sempre foi exigido no FAC e no FAR que usemos fontes para fazer backup de alegações de POV, falta de abrangência, etc.) Sandy Geórgia (conversa) 15:00, 21 de novembro de 2020 (UTC)

      - O Museu publica artigos em seu site argumentando que os aborígines foram vítimas de genocídio. (criador do termo genocídio) - Ele planejou um livro incompleto de 40 capítulos sobre a história do genocídio. Ele começou a escrever o capítulo sobre os massacres de tasmanianos pelos colonizadores britânicos na Tasmânia. A tese do capítulo é que este é um exemplo de genocídio. Você pode ler um resumo do capítulo aqui. - Do artigo: "A Comissão concluiu oficialmente em dezembro de 2015 com a publicação de um relatório final em vários volumes que concluiu que o sistema escolar equivalia a um genocídio cultural."
      (Vencedor do Prêmio Nobel de Ciências Econômicas em 1998) - Ele dedicou vários trabalhos acadêmicos e um livro ao assunto. Se você quiser um resumo de suas opiniões, deve ler sua carta a Niall Ferguson, atribuindo a fome na Índia sob o domínio britânico à natureza exploradora do governo do Império Britânico. (Vencedor da Medalha do Presidente da Academia Britânica em 2018) - Da fome da Grande Bengala de 1770, "o historiador William Dalrymple sustentou que a desindustrialização de Bengala [12] e as políticas da Companhia das Índias Orientais foram as razões para a fome em massa e o caos generalizado. [13]" (ex-subsecretário-geral das Nações Unidas) - Do discurso de Shashi Tharoor na União de Oxford: "os britânicos nunca se importaram com a fome na Índia, mencionando diretamente Churchill e a fome de Bengala como exemplo. [2] [16] [14] Tharoor tomou os exemplos de Robert Clive como um colonialista que saqueou Índia, o massacre de Jallianwala Bagh e a mutilação de tecelões pelos britânicos, e concluiu que a infraestrutura construída pelos britânicos na Índia (como as ferrovias) não era um "presente" para a Índia, mas um meio de saquear ainda mais a Índia. [17] ". "O primeiro-ministro da Índia, Narendra Modi, em um evento no Parlamento da Índia em julho de 2015, respondeu ao debate dizendo que" o que ele [Tharoor] falou refletiu os sentimentos dos cidadãos da Índia ""

    6% das 28.000 palavras daquele artigo que aborda o impacto da colonização europeia sobre os povos indígenas são proporcionais à bolsa. No entanto, em um artigo sobre o Império Britânico, a ênfase deve ser em como a Austrália se encaixou no Império, não como o Império se encaixou na Austrália: temos que dar prioridade aos fatos básicos (quando os britânicos chegaram, os principais eventos que afetaram a posição da Austrália dentro o império ao longo do tempo (por exemplo, Gallipoli, Fall of Singapore), e o ponto em que se tornou independente desse império), porque temos espaço limitado. Questões importantes (localizadas) podem ser proeminentes em todas / na maioria das bolsas de estudo na própria Austrália, mas o peso tem que mudar se estivermos escrevendo sobre um assunto diferente. Na minha opinião, é aqui que entram os links wiki - nossa vantagem sobre as fontes publicadas - e, portanto, por que indiquei esses outros artigos anteriormente. Wiki-Ed () 15:42, 25 de novembro de 2020 (UTC) NB Devo dizer que, neste caso, acho que temos espaço para mencionar este "evento" específico - não fazê-lo não é neutro, dada a imagem rosada que está sendo pintada - mas eu estava falando sobre princípios gerais de ponderação.

    Tentando descobrir onde tudo isso é Editar

    Apesar de estar listado no topo, nunca recebi uma notificação dessa discussão, então estou chegando tarde e há muita leitura.

    Pelo que posso ver, existem três questões:

    1. Deve permanecer como um artigo em destaque e para que o consenso parece ser sim
    2. Deveria ser renomeado como uma história e não consigo ver nenhum consenso para fazer isso
    3. A questão do genoicídio que surge uma e outra vez e para onde a discussão deveria ir para a página de discussão do artigo com isso sendo encerrado? Sobre esse assunto, minha opinião é que a Austrália foi de fato genocídio, mas o balanço das fontes não diz isso, então não podemos usá-la. O debate sobre a fome na Índia já se arrasta há anos e não consigo ver nada de novo aqui.

    Se eu entendi errado, desculpas, mas apenas tentando dar sentido às coisas -----Nevado FALAR 11h39, 29 de novembro de 2020 (UTC)

    1. Não acho que haja consenso para nenhum dos resultados ainda. No entanto, acho que ainda é possível salvar este artigo.
    2. Eu concordo com sua avaliação
    3. Não sei
    4. mais dois pontos foram levantados. Primeiro, a dificuldade de linguagem. Se conseguirmos que algumas pessoas se especializem em edição de texto para trabalhar com os regulares, o problema de usar uma linguagem excessivamente complicada deve ser bastante fácil de resolver. Fico feliz se apenas a pista for melhorada, não me importo se o resto do artigo for um pouco difícil.
    5. e o segundo ponto: o artigo pode não ser abrangente em termos de governança e economia. Mais difícil de resolver. Femke Nijsse () 13:54, 29 de novembro de 2020 (UTC)

    O comentário aqui parece ter chegado a um impasse e houve poucas edições substantivas recentes no artigo. Resumindo onde as coisas estão em relação aos critérios FA:

    1. Bem escrito.
      1. Sandy citou alguns exemplos de endurecimento da prosa. Todos eles foram abordados?
      2. Femke Nijsse levantou questões sobre o nível de leitura e compreensão, onde estamos com isso?
      1. Alguns editores temem que o artigo negligencie outras áreas além da história e militar - por exemplo, economia. Qual é o peso relativo dessas questões em fontes confiáveis ​​sobre o tópico? Que abordagem está sendo usada aqui para resumir os subtópicos?
      2. Femke levantou uma preocupação com relação à data da fonte. Que fontes mais recentes foram consultadas, ou consideradas e descartadas?
      3. NickD propôs uma série de fontes adicionais que poderiam ser incluídas (republicadas por SandyGeorgia em 21 de novembro). Eles foram avaliados?
      4. Alguns editores levantaram questões sobre como o artigo descreve ou não o impacto do Império sobre os povos indígenas (incluindo a questão do genocídio, mas também incluindo outros impactos). Qual é o peso relativo dessas questões em fontes confiáveis ​​sobre o tópico?

      (Eu sei que a numeração não está de acordo com WIAFA, mas se você pudesse citar números específicos nas respostas, isso seria muito útil). Nikkimaria () 16:50, 1 de janeiro de 2021 (UTC)

      1.1 Foi abordado 1.2 Parece estar travado, eu pelo menos não tenho certeza de como proceder neste. 2.1 Foi abordado na discussão, o consenso geral não era mais necessário e o tópico parecia um pouco especializado. 2.2 Data da fonte - perdida aquela em discussão - o que é necessário? 2.3 Nick D foi convidado a propor algum texto - a questão que vejo aqui é que os tópicos são, em geral, cobertos, embora de forma breve. Não creio que Nick tenha uma proposta clara. 2.4 Foi abordado na discussão, o consenso geral é que o proponente estava dando peso indevido a pontos de vista marginais. 3. Foi abordado. 4. Eu proporia a remoção de fontes do lede, mas este é um problema perene. O artigo atrai impulso por marcação e a motivação nem sempre é para melhorias. 5. Acho que a estrutura está bem. 6. A formatação da citação ainda precisa ser trabalhada. 7. As imagens foram classificadas. 8. Comprimento - parece estagnado enquanto temos algumas sugestões de conteúdo adicional, até que seja resolvido, é difícil ver como avançar nisso. No geral, para resumir, algumas pequenas correções na formatação ainda são necessárias, mas ainda não abordamos o conflito entre conteúdo adicional e redução de tamanho. É um resumo razoável? WCM o email 19:02, 1 de janeiro de 2021 (UTC) Em 2.1 e 2.4, não vejo consenso sobre esses pontos e gostaria de respostas para as perguntas específicas acima. Também estou procurando uma resposta em 2.2 com relação à bolsa de estudos recente, já que isso também fazia parte dos pontos de Nick-D. Nikkimaria () 00:34, 2 de janeiro de 2021 (UTC) WCM, apenas certificando-se de que você viu isto ↑. () 22:15, 16 de janeiro de 2021 (UTC) Eu não o tinha visto. Eu acho que 2.1 e 2.4 foram discutidos acima - o tópico da economia não foi levantado realmente em relação à economia, mas sim uma obsessão de pôsteres com visões marginais. Em geral, as obras sobre o Império Britânico tendem a enfocar os aspectos militares e, quanto à governança, seria muito difícil tecer isso. O Império Britânico não tinha a estrutura de controle rígida característica do Império Espanhol, por exemplo, ao invés disso era um conjunto de controles mais flexível, com quase cada colônia individual tendo sua própria forma de governo, em muitos casos única. Em relação ao 2.2 eu perguntei o que as pessoas achavam que era necessário, ainda não está claro para mim? WCM o email 17:58, 17 de janeiro de 2021 (UTC) Em 2.2, que fontes mais recentes foram consultadas, ou consideradas e descontadas? Em 2.1 e 2.4, sim, eles foram discutidos, mas não vejo um consenso forte sobre essas questões, e é por isso que espero que você (ou outros entrevistados) tenham respostas específicas às minhas perguntas para ajudar a resolver o que é um vista periférica e o que não é. () 01:38, 18 de janeiro de 2021 (UTC) Ref. 2.2 se você olhar abaixo, fizemos algum material adicional sobre o tópico específico em discussão. WCM o email 00:37, 19 de janeiro de 2021 (UTC) 1.2. Frases mais curtas, palavras mais fáceis. Temos alguns gênios da prosa circulando no WP. Podemos perguntar a eles? 2.2. Esse foi um comentário lateral na discussão sobre neutralidade. Vou deixar isso para os especialistas. 5: foi especificamente sobre a estrutura do legado foi abordada. Femke Nijsse () 19:25, 1 de janeiro de 2021 (UTC) Embora tenha havido melhorias ao longo das linhas que sugeri, estou uma remoção muito firme devido à resposta inadequada aos meus comentários - especialmente o fracasso total do artigo para cobrir o impacto do império sobre os indígenas australianos, apesar de ser uma questão central (indiscutivelmente "a" questão central) na literatura sobre o Império Britânico na Austrália desde os anos 1990. A solicitação de que forneça um texto é um insulto, dada a resposta desdenhosa que recebi aos meus comentários acima. Nick-D () 00:11, 2 de janeiro de 2021 (UTC) Nick, veja o ponto do WCM sobre 2.3 acima - era algo em que você estava planejando trabalhar, ou não? () 00:34, 2 de janeiro de 2021 (UTC) Tentei entrar em contato com Nick em sua página de conversação, mas ele deixou minha mensagem em branco. Eu conheço Nick há vários anos e ele tem sido meu mentor por algum tempo em questões difíceis. Portanto, estou um tanto perplexo com sua resposta. Para responder à pergunta sobre o conteúdo, o artigo deve ser uma visão geral do Império Britânico, já que cobre tópicos em um nível bastante superficial. Como tal, a cobertura de um tópico bastante especializado, como o impacto da colonização na Austrália aborígene, é difícil de cobrir adequadamente.Tentei fazer algumas pesquisas no google e no google scholar, mas descobri que muitos dos principais itens são sites de advocacy e é difícil encontrar textos acadêmicos neutros. Eu então olhei para a Wikipedia [3] como um guia. Como tal, eu poderia propor:

      “A colonização teve um impacto desastroso sobre os indígenas da Austrália, a introdução de doenças como a varíola, contra a qual os indígenas não tinham imunidade, combinada com o conflito por terra, levou a uma redução massiva da população”.

      Pensamentos, críticas, sugestões? WCM o email 18:22, 3 de janeiro de 2021 (UTC) Eu dei uma olhada rápida nisso no ano passado, mas não achei a origem e a formulação que eu gostasse. Eu acho que deveria se inclinar mais para o conflito do que para a doença, e ser redigido para se encaixar entre a sentença de Joseph Banks (que deve ser cortada) e o fim da sentença de transporte do condenado, para colocá-la dentro da cronologia de acordo, e não como um questão externa. CMD () 03:08, 4 de janeiro de 2021 (UTC) Uma sugestão: "Excepcionalmente, a Austrália foi reivindicada por meio de proclamação. Os australianos indígenas eram considerados muito incivilizados para exigir tratados, [1] [2] e a colonização trouxe doenças e violência que juntas com a desapropriação deliberada da terra e da cultura foram devastadores para esses povos. [3] [4] "CMD () 13:09, 9 de janeiro de 2021 (UTC) Estou bem com isso, com uma exceção, foi incomum? WCM o email 00:07, 11 de janeiro de 2021 (UTC) As fontes contrastaram a Austrália com outras áreas com populações existentes, como a América do Norte, onde a soberania foi estabelecida por meio de tratados com os nativos, então acrescentei de forma incomum para refletir esse ponto, e no que diz respeito ao importância que a afirmação de Terra nullius teve sobre o assunto. Em nosso texto, o próximo parágrafo sobre a Nova Zelândia inclui um tratado de contraste. () 00:31, 11 de janeiro de 2021 (UTC) Então estou bem em adicioná-lo. WCM o email 11:30, 11 de janeiro de 2021 (UTC) Não estou ponderando, por percepção de conflito que pode surgir quando há controvérsia sobre um artigo que promovi. Embora estejamos nos aproximando rapidamente de um momento em que o que o FAC costumava ser versus o que é agora não é mais relevante, posso decidir não me preocupar mais com isso. Por enquanto, estou me abstendo. Sandy Geórgia (conversa) 00:28, 2 de janeiro de 2021 (UTC) Delist - Não estou convencido de que este artigo seja o formato adequado para um "império". Veja outras FAs do império, por exemplo, a dinastia Han, tem seções consideráveis ​​sobre Cultura e sociedade, Governo e política, Economia, Ciência e tecnologia e formatos semelhantes aparecem no Império Parta ou Império Bizantino. Todas essas são preocupações levantadas por vários editores. Por mais lamentável que seja, este artigo é uma "história do Império Britânico" ou uma linha do tempo muito bem feita. () 23:31, 16 de janeiro de 2021 (UTC) O "formato apropriado para um império"? Você poderia nos indicar os critérios da FA que definem a estrutura obrigatória de um artigo sobre um império? Parece que não percebemos. E o mesmo aconteceu com todas as fontes: eles não falam sobre uma cultura consistente de todo o império, sociedade, governo ou economia (etc) - porque não havia uma - mas eles se concentram na história. Wiki-Ed () 21:33, 21 de janeiro de 2021 (UTC) Olá, Wiki-Ed, refiro-me aos critérios 1b e 1c dos critérios FAC. Quando uma série de outros impérios / grandes civilizações FAs (Império Vijayanagara, dinastia Chalukya, civilização maia, Macedônia (reino antigo), civilização Norte Chico, Império Parta, Egito Antigo, dinastia Tang, dinastia Han, dinastia Song, dinastia Ming como apenas um start) tem muito mais do que apenas uma seção de história, começa-se a pensar que talvez a falha esteja no estranho de fora. Nenhuma seção sobre como o maior império da história se governou? As bibliografias de Oxford, com apenas alguns pequenos 100 anos de império, já têm significativamente mais tópicos referidos do que aqui. E onde está a seção sobre descolialização? A parte mais importante do império, efetuando o mundo moderno, mal é explorada. A palavra "imperialismo" ou "nacionalismo" está ausente do artigo - Bibliografias de Oxford: A literatura massiva sobre o Império Britânico se divide em três grupos, lidando primeiro com visões gerais do crescimento do império ou seu papel no sistema internacional ao longo do tempo , daí em diante com o imperialismo britânico no contexto regional, no qual a Índia britânica e o colonialismo britânico na África respondem por grande parte da literatura - nenhuma referência que eles recomendam está incluída e eu nem sequer olhei suas seções sobre Índia / África britânica. Outra, e quanto à Demografia do Império Britânico, Economia do Império Britânico ou Historiografia do Império Britânico? () 18:49, 23 de janeiro de 2021 (UTC) Aza24, sem querer soar rude, já discutimos um pouco disso (acima). Dito isso, a discussão não é o mesmo que acordo e, portanto, acho que o ônus recai sobre os administradores do FAR para reconciliar algumas das inconsistências entre os critérios do FA e as Políticas Básicas do WP (particularmente ponderação) e as diretrizes do MOS (particularmente o comprimento do artigo). Vou quebrar o que acho que você está argumentando: (1) Comparadores: Você está apontando para FAs para países, dinastias e civilizações. Para exemplos antigos (do tipo que você citou), 'império' e 'civilização' podem ser a mesma coisa, mas isso não se aplica a impérios modernos (britânico, francês, espanhol, holandês, português, etc.) que não (terrivelmente generalizando aqui) têm características sociais / econômicas / culturais (etc) uniformes em todo o seu território ou em toda a vida. Por exemplo, não consigo pensar em nenhuma maneira de resumir o 'governo' ou 'militar' do Império Britânico em algumas paraprafias curtas da mesma forma que o Império Parta. Resumir essas coisas em um artigo de visão geral quase certamente seria enganoso (e mesmo autores com centenas de páginas para brincar evitam isso). Os artigos de comparação para este tópico são Impérios modernos, a maioria dos quais adota uma abordagem de visão geral de 'linha do tempo' semelhante. (2) Outras fontes: Você é citado nas Bibliografias de Oxford. Eu não tenho acesso a isso, então não posso ver a que você está se referindo. No entanto, acho que o que você está dizendo é que uma fonte terciária organizou suas informações de maneira diferente da Wikipedia. Não estamos usando esse modelo - talvez por um bom motivo se a seção que você citou for representativa da qualidade geral - estamos usando um estilo adotado por um grande número de fontes secundárias - sua fonte se refere a eles como "visões gerais do crescimento dos impérios (sic) ". (3) Balanço de conteúdo: Você sugeriu que não há material suficiente sobre certos tópicos (aliás, você encontrará descolonização na seção intitulada "Descolonização e declínio"). Outros contribuintes também disseram semelhantes, mas sobre questões diferentes. Este artigo não pode cobrir todas as coisas que aconteceram em todos os países que faziam parte do Império Britânico: "contexto regional" (ponto de sua fonte) é muito complexo para resumir em uma visão geral: há artigos separados (longos) sobre tópicos como o Raj britânico e Os conceitos historiográficos do colonialismo na África estão presentes no artigo da historiografia. Você viu alguns outros. Eu observaria que muitos desses artigos são muito pobres - fontes fracas, ponderação indevida, cobertura parcial - talvez refletindo o argumento que apresentei acima de que é muito difícil resumir esses tópicos em um livro em tamanho natural, quanto mais em um artigo, quanto mais sozinho um parágrafo dentro de um artigo. (4)FAC vs comprimento do artigo: Finalmente, você se refere aos critérios FA. Ser "abrangente" parece estar em desacordo com as diretrizes de comprimento de artigo do MOS. Nenhum dos contribuintes desta discussão parece ser capaz de resolver suas demandas de conteúdo no tópico XYZ com o fato de que não podemos (a) cobrir tudo e (b) fontes confiáveis ​​não atribuem consistentemente alguns desses tópicos tão importantes quanto aqueles WP editores, então os tópicos não devem ocupar espaço. Wiki-Ed () 14:16, 24 de janeiro de 2021 (UTC) OK, você tem acesso às bibliografias de Oxford na biblioteca WP. Não sei como ter discutido isso antes significa outra coisa senão validar minhas preocupações - o fato de eu ter vindo aqui percebendo as mesmas coisas que outros editores trouxeram apenas reforça as questões (a menos, é claro, que você estava apenas dizendo eu "vá embora"). Quando estou falando de uma seção sobre descolonização, estou falando sobre o rescaldo, ou seja, os países instáveis ​​que o Império Britânico deixou a ausência disso, e a extrema falta de informação do imperialismo ou do nacionalismo me faz pensar que este artigo é sério Empurrando POV. Eu olho no FAR e vejo que os usuários têm reclamado da falta de informação sobre os indígenas australianos, o POV empurrando é evidente em três frentes agora. Quero dizer vamos, escravidão / imperialismo / genocídio nem sequer são mencionados na liderança? Eu lhe dei dois / três links para um site com curadoria profissional que discute a literatura pertencente ao imperialismo. Dito tudo isso, ainda estou surpreso por não haver seção de economia. Em geral, não estou convencido de que este artigo seja um dos "melhores artigos que a Wikipedia tem a oferecer" - olho para o passado MUITO e vejo editores extremamente divididos, trazendo à tona outros semelhantes como aqui. Se um artigo com 10 anos de intervalo ainda está recebendo a mesma crítica, há algo errado com o artigo, e não com os comentários dos editores. Não sou um editor difícil de "agradar" - mas não sei se há muita esperança aqui, os defensores do artigo parecem muito ocupados em defender o estado atual do artigo, considerando então como seria se as reclamações de outros editores fossem exploradas . () 21:16, 24 de janeiro de 2021 (UTC) Bibliografias de Oxford: talvez você tenha esquecido (?) Que teve que passar por um processo para adquirir acesso. Não é automático então não, não tenho acesso. Com relação a discussões anteriores, tanto aqui quanto em FARs anteriores: Um pequeno número de editores persistentes não decide o conteúdo. É por isso que temos políticas básicas e elas (particularmente WP: NPOV) afirmam que o conteúdo é determinado pelo peso relativo da cobertura em fontes confiáveis. Estamos usando uma estrutura baseada em fontes que fornecem um Visao geral do Império Britânico - não aqueles que examinam questões de nicho, terminologia historiográfica moderna ou países específicos (etc). Se eles não escolherem focar sua cobertura no imperialismo, ou nacionalismo, ou Austrália, ou fome, ou na história de todos os países do mundo desde a esquerda britânica. então nós também não. Isso não quer dizer que esses tópicos não mereçam um artigo próprio. Não quer dizer que os problemas não aparecem aqui. Mas se os editores não podem provar que é o foco principal nas fontes, então não damos muita importância em isto artigo: O ônus de obter consenso para inclusão recai sobre aqueles que buscam incluir o conteúdo em disputa. Portanto, nessa observação, já que você está "surpreso" com sua omissão, talvez você possa tentar escrever um resumo curto (1-2 para), verificável, abrangente e neutro sobre a economia do Império Britânico. Parece haver muitos críticos aqui, mas é difícil explorar as reclamações - como você disse - se não estiver claro (para ambos os lados) como o novo conteúdo pode ser. Wiki-Ed () 22:15, 24 de janeiro de 2021 (UTC) Estou bastante certo de que a biblioteca agora tem um programa de acesso instantâneo para 25 sites específicos, Nikkimaria, por favor, corrija-me se eu estiver errado ou se for mais complicado do que isso. Wiki-Ed, eu simpatizo com a situação em questão e, lamentavelmente, estou muito arraigado em outros artigos agora para escrever algo para este. Se mais editores compartilharem opiniões contrárias à minha sobre o assunto, por favor, me avise e verei se isso me faz revisar minhas impressões. Melhor - Aza24 () 23:39, 24 de janeiro de 2021 (UTC) Correto, está disponível para todos que atendem aos requisitos básicos de experiência automaticamente, o que espero incluir a maioria, senão todos os editores aqui. Nikkimaria () 00:13, 25 de janeiro de 2021 (UTC)

      Comentários Não estou convencido pelos argumentos de que o artigo carece de abrangência ou neutralidade. O argumento sobre a abrangência parece ser um argumento para uma mudança de página, em vez de uma remoção, e é contestado pelo argumento de que o artigo contém os fatos principais e coloca o assunto no contexto. A economia e a demografia são cobertas pela liderança, então é uma discussão sobre estrutura, não conteúdo. O argumento sobre a neutralidade é rebatido por argumentos extensos e literatura representativa. Na prosa, porém, acho que melhorias são possíveis. Considerando a liderança:

      1. Primeiro parágrafo: redundância, No auge de seu poder, a frase "o império no qual o sol nunca se põe" era freqüentemente usada para descrever o Império Britânico, já que o Sol sempre brilhava em pelo menos um de seus territórios. Mude para o mais simples: No auge de seu poder, foi descrito como "o império no qual o sol nunca se põe", pois o sol sempre brilhava em pelo menos um de seus territórios. 2. Segundo parágrafo: prosa excessivamente complexa, Uma série de guerras nos séculos 17 e 18 com a Holanda e a França deixou a Inglaterra e depois, após a união entre a Inglaterra e a Escócia em 1707, a Grã-Bretanha, a potência colonial dominante na América do Norte. [nota também levantada acima por Femke] Altere para o mais simples: Uma série de guerras nos séculos 17 e 18 com a Holanda e a França deixou a Inglaterra (e a Grã-Bretanha após a União da Inglaterra e da Escócia em 1707) a potência colonial dominante na América do Norte. 3. Terceiro parágrafo: redundância, A independência das Treze Colônias na América do Norte em 1783, após a Guerra da Independência Americana, resultou na perda de algumas de suas colônias mais antigas e populosas na Grã-Bretanha. [repetição de independência, repetição de colônias, repetição de América] Mude para o mais simples: A Guerra da Independência Americana resultou na perda de algumas de suas colônias mais antigas e populosas na América do Norte em 1783. Remover redundante em breve, remova redundantes e unidiomáticas em todo o globo, remova redundante na Europa e no mundo 4. Quarto parágrafo: redundância e repetição: Durante o século 19 [já coberto por do século 19 no parágrafo anterior] Remova a cláusula de abertura e junte o terceiro e o quarto parágrafos como um parágrafo. O lead não deve ter mais do que 4 parágrafos de qualquer maneira por WP: LEAD 5. Quinto parágrafo: redundância, os recursos militares, financeiros e de mão de obra da Grã-Bretanha mais simples como seus recursos militares, financeiros e de mão de obra Embora o Império Britânico mais simples como Embora o império. 6. A frase final se desvia do assunto para um ponto relativamente menor. Quase ninguém sabe sobre os reinos e a maioria das histórias não usa o termo. Corte a frase final completamente ou mescle as frases final e penúltima na mais fácil: Após a independência, muitas ex-colônias britânicas se juntaram à Comunidade das Nações, uma associação livre de mais de 50 estados independentes, 16 dos quais mantêm um monarca comum, atualmente a Rainha Elizabeth II. () 22:35, 25 de janeiro de 2021 (UTC) Isso foi amplamente feito, com alguns ajustes, e fiz algumas outras mudanças iniciais para lidar com o material estranho que mencionei acima. Após a verificação, acredito que a questão que levantei (que se tornou o ponto 4 de Nikkimaria) já foi resolvida. CMD () 02:22, 26 de janeiro de 2021 (UTC)

      1. ^ Macintyre, Stuart (2009). Uma história concisa da Austrália]. Cambridge University Press. pp. 33–34. ISBN 9780521516082.
      2. ^ Broome, Richard (2010). Aborígenes australianos: uma história desde 1788. Allen & amp Unwin. p. 18. ISBN 9781741765540.
      3. ^ Pascoe, Bruce (2018). Dark Emu: Aboriginal Australia e o nascimento da agricultura. Magabala Books. ISBN 9781925768954.
      4. ^ McKenna, Mark (2002). Procurando por Blackfellas 'Point: Uma História Australiana do Lugar. UNSW Press. pp. 28–29. ISBN 9780868406442.
      • Louis, William Roger, ed. A História de Oxford do Império Britânico. 8 vols. Oxford: Oxford University Press, 1998–1999.
      • James, Lawrence A ascensão e queda do Império Britânico. Ábaco. 2001
      • Formatação de citação (ponto de resumo 6: A formatação da citação ainda precisa ser corrigida): Todas as fontes de livros e periódicos foram editadas para se adequar à formatação padrão e as outras foram tornadas mais consistentes. Esperançosamente, se sobrar algo para isso, seja insignificante. CMD () 13:47, 8 de fevereiro de 2021 (UTC)
      • Retirei minha exclusão. A qualidade da prosa do lede melhorou após os comentários de DrKay em termos de compreensão. Minhas preocupações sobre a estrutura e a neutralidade da seção de legado já foram tratadas antes. Não vou declarar um esconderijo porque meu conhecimento do assunto é limitado. Femke Nijsse () 13:21, 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
      • Forte. O artigo aborda explicitamente a colonização da fome na Austrália e na Índia. Os argumentos dos rebaixadores parecem falhos. Aumentar ainda mais a cobertura de aspectos específicos desequilibraria o artigo, ao enfatizar uma parte do império acima de todas as outras. Isso é inapropriado. A alegação de que o artigo não cobre tópicos específicos e, portanto, não é abrangente não se confirma. DrKay () 23:04, 12 de março de 2021 (UTC)
      • Queston: Como este FAR será encerrado? - Postagens de qualidade aqui (conversa) 23:39, 12 de março de 2021 (UTC)

      Qualquer outra coisa a ser feita Editar

      Tanto quanto posso dizer que todos os pontos levantados foram tratados, o que resta é que o artigo é bastante longo. Devemos pensar em cortar o artigo? WCM o email 17:21, 1 de março de 2021 (UTC)

      Depois de cinco meses, uma rápida olhada revela que o básico ainda não foi abordado.

      • O mar de azul e sério WP: OVERLINKing que levantei eras atrás não foi abordado, como evidência por um rápido olhar para a liderança, onde temos o poder global vinculado duas vezes, a duas partes diferentes de um artigo (nenhuma das quais define " poder global ") e ligações desnecessárias a continentes e locais geográficos como as Américas, Ásia, África e o Oceano Pacífico. (Não, estes não são links de ovo de Páscoa para sub-artigos sobre o Império Britânico nesses lugares, e eles não são necessários nem a Segunda Guerra Mundial é necessária como um link.) Usuário: Evad37 / duplinks-alt revela mais. O mar de azul precisa ser abordado do começo ao fim.
      • Uma olhada na oportunidade revela que uma edição de cópia não foi executada. Uma frase na introdução começa com um número e ainda há uso excessivo da palavra quase sempre redundante tb ao longo do artigo. Por favor, veja os exercícios de escrita do usuário: Tony1 e peça a alguém para ler o artigo inteiro.

      Não estou impressionado que este FAR tenha sido apresentado por um SPA, mas, no entanto, todas as questões devem ser abordadas enquanto estivermos aqui. eu levantou essas e outras questões, quatro meses atrás. Agora, alguém deveria ter lido o artigo para corrigir o básico. Sandy Geórgia (conversa) 16:50, 15 de março de 2021 (UTC)

      • Podemos gostar, dar crédito aos pintores e artistas (e ao ano em que a obra foi feita) quando as suas obras são utilizadas? Aza24 () 01:06, 18 de março de 2021 (UTC)

      @SandyGeorgia:, @Nikkimaria: No FAR anterior em que estive envolvido, criamos listas de tarefas a serem realizadas para finalizar o FAR. Infelizmente, este FAR não seguiu realmente esse formato construtivo e muito esforço foi despendido abordando o que em muitos casos é bem intencionado, mas sugestões pouco práticas. Podemos puxar uma lista de coisas restantes a fazer e começar um esforço para terminar isso, por favor. WCM o email 12:51, 20 de março de 2021 (UTC)

      O processo estagnou porque vários editores apresentaram um problema de neutralidade e, em vez de tentar resolvê-lo alterando o artigo, você e outros negaram categoricamente sua existência. Parece que essas FARC estão destinadas ao fechamento da lista, a menos que os editores realmente tentem trabalhar no problema, ao invés de evitá-lo. No entanto, os editores que reconheceram o problema em questão foram dissuadidos após terem recebido respostas não-coloborativas, então boa sorte com isso. Aza24 () 02:52, 7 de abril de 2021 (UTC)

      Comente: Depois de ler o FAR acima, gostaria de comentar para tentar mover isso adiante. Eu li o artigo e concordo que este é um excelente artigo sobre a História do Império Britânico, mas se esforça para explicar outros aspectos do Império. Também concordo que explicar o sistema jurídico, a estrutura de governança, os aspectos culturais e os aspectos sociais do Império é difícil porque eles variaram entre as colônias e mudaram com o tempo. No entanto, ainda recomendo mover este artigo para "História do Império Britânico", pois o sistema jurídico, etc., de um império é uma parte importante da explicação do tópico e precisa ser incluído para que este artigo seja abrangente (e, portanto, cumpra WP: FA? 1b). Se os editores discordarem dessa mudança, seria possível agendar um RfC sobre este tópico e solicitar feedback sobre o nome do artigo? Se a RfC recomendar manter o artigo no "Império Britânico", retirarei minhas preocupações. Z1720 () 13:58, 26 de abril de 2021 (UTC)

      Z1720, você estaria disposto a iniciar um tal RfC? () 17:03, 1 de maio de 2021 (UTC) Sim, posso. O texto proposto para o RfC está abaixo. Este artigo deve ser intitulado "Império Britânico", "História do Império Britânico" ou algo mais? Na revisão do artigo em destaque, houve uma discussão sobre qual deveria ser o título deste artigo. Os defensores do "Império Britânico" afirmam que aspectos do império, como seu sistema de governança e cultura, estavam intimamente ligados a seus eventos históricos e, portanto, explicados como parte de sua história. Isso é semelhante a como as fontes descrevem o império. Além disso, a governança, a estrutura jurídica e cultural do império eram drasticamente diferentes entre as colônias e mudaram ao longo do tempo, explicando que isso tornaria o artigo muito grande e essa informação já está em artigos sobre países que faziam parte do império. Aqueles que apóiam a "História do Império Britânico" afirmam que o artigo se concentra demais na história do império e carece de informações em outras seções, como a governança ou estrutura jurídica do império. Eles acreditam que "História de" descreve com mais precisão o texto do artigo. Esta descrição descreve as perspectivas de maneira neutra? Se não houver objeções, irei postá-lo no RfC. Z1720 () 18:28, 1 de maio de 2021 (UTC) Tendo sugerido um movimento semelhante acima, meu entendimento das respostas não era que explicar as coisas tornaria o artigo muito grande (o que é um argumento fraco), mas mais que ter seções como Governance Demographics etc. simplesmente não funcionam bem para o Império Britânico, já que nunca teve uma estrutura de governança central ou similar, e essas facetas variaram tanto ao longo do período coberto que acabariam estruturadas historicamente de qualquer maneira. () 02:12, 2 de maio de 2021 (UTC) Por Wikipedia: Pedidos de comentário # O que não usar o processo RfC para, renomear uma página deve ser discutido na Wikipedia: Movimentos solicitados. DrKay () 06:29, 2 de maio de 2021 (UTC) @Chipmunkdavis: Acho que tanto o tamanho quanto o escopo do artigo foram expressos como argumentos contra mover a página. Não vou comentar sobre os méritos desses argumentos, mas estou feliz em remover o argumento do tamanho da descrição se outros acharem que não é necessário. @DrKay: Em vez disso, enviarei isso para os movimentos solicitados. Z1720 () 19:43, 2 de maio de 2021 (UTC) Obrigado por sugerir uma redação neutra para o RfC proposto. Posso sugerir três coisas para deixar um pouco mais claro? (1) Que você mantenha o ponto de comprimento. Rejeito o argumento oferecido abaixo pelo usuário: Jo-Jo Eumerus, nós não chegamos a arbitrariamente decidir quais aspectos do MOS aplicar e quais ignorar. Mas se este é um argumento a ser tido, então deveria ser tido como parte da RfC (2) Que você adiciona algumas palavras adicionais para esclarecer que os proponentes do "Império Britânico" acreditam que inserir conteúdo sugerindo que havia governança organizada e singular , legislação, cultura (etc) seria Pesquisa Original (argumento CMD acima) (3) O conteúdo relevante existe em outros artigos sobre os países que compunham o Império Britânico. Você alude a isso, mas acho que precisamos deixar muito claro que se trata da lógica da bifurcação do conteúdo tanto quanto do comprimento do artigo. Wiki-Ed () 08:30, 3 de maio de 2021 (UTC) (1) Eu planejo guardar o argumento de comprimento. (2) Eu adicionei informações na descrição de que a governança, etc. mudou dependendo da geografia e período de tempo. Folheei o FAR novamente e não consigo encontrar onde foi sugerido que havia uma única estrutura de governança em todo o império, então não acho que o argumento OR seja necessário. Se alguém apresentar esse argumento na discussão do movimento, podemos discuti-lo lá. (3) Eu adicionei o texto que um argumento "manter" afirma que o conteúdo já existe em outro lugar. Não tenho certeza de como incorporar a bifurcação do conteúdo na descrição sem adicionar uma nova frase, e estou ciente de que grandes descrições impedem os editores de comentar. Como isso deve ser apenas uma visão geral da discussão até agora, não uma descrição completa, acho que deixá-la de fora é aceitável e os editores podem expandir o argumento durante a discussão. Também realizei uma cópia da descrição, com o objetivo de encurtar o texto sem perder a essência dos argumentos. Eu encorajo todos a revisar e postar suas idéias sobre o texto. Z1720 () 22:54, 3 de maio de 2021 (UTC) Obrigado por considerar meus pontos. Ponto assumido em OR e bifurcação - ambos estão implícitos. Dei outra olhada em sua versão revisada. Se você trocar a ordem (trocadores e depois mantenedores), isso permite que você corte uma linha explicativa e salve

      40 palavras. Eu também proporia alguns ajustes no texto: "Aqueles que apóiam a renomeação do artigo para "História do Império Britânico" afirmam que o texto existente se concentra nos eventos da história do império e carece de informações sobre outros aspectos, como governança ou estrutura legal. Eles acreditam que "História de" descreve com mais precisão o foco do artigo. Aqueles que apóiam o "Império Britânico" afirmam que as estruturas de governança, leis e cultura diferiram entre as colônias e mudaram ao longo do tempo. A explicação de cada variação tornaria o artigo extremamente extenso. Essa informação pertence a artigos existentes sobre a história dos países que fizeram parte do império."Provavelmente precisamos de uma opinião de outra pessoa, já que estou definitivamente de um lado do argumento. Wiki-Ed () 20:43, 4 de maio de 2021 (UTC)

      Afirmei acima que estou do lado "pró-mudança", o que acho que é o oposto da sua perspectiva, então me sinto confortável postando algo que ambos concordamos ser neutro. Fiz uma edição de cópia do texto acima: "Na revisão do artigo em destaque, houve uma discussão sobre qual deveria ser o título deste artigo. Aqueles que apóiam a renomeação do artigo para" História do Império Britânico "afirmam que o texto existente se concentra nos eventos históricos do império e carece de informações sobre outros aspectos, como sua governança ou estrutura legal. Eles acreditam que a "História de" descreve com mais precisão o foco do artigo. Aqueles que apóiam o "Império Britânico" afirmam que as estruturas de governança, as leis e a cultura diferiam entre as colônias e mudaram ao longo do tempo. Explicando cada uma delas variação tornaria o artigo extremamente grande eles acreditam que essa informação pertence a artigos existentes sobre a história dos países que fizeram parte do império. " Pensamentos? Z1720 () 21:12, 4 de maio de 2021 (UTC)

      Parece bom para mim. Wiki-Ed () 20:20, 5 de maio de 2021 (UTC)

      Pelo que vale a pena, tenho que concordar com as pessoas que, como está o artigo, parece mais um artigo sobre a história do BE do que sobre o próprio BE. Há muito sobre os eventos históricos e muito pouco sobre a governança etc. Acho que vou recomendar que vamos às FARC até que esse problema seja resolvido. Em termos de opinião pessoal, não acho o artigo muito longo e acho que as pessoas precisam se concentrar mais em saber se uma divisão melhora ou degrada a legibilidade e menos em cumprir cotas de comprimento arbitrário. Jo-Jo Eumerus () 10:11, 29 de abril de 2021 (UTC)

      Movimentação solicitada publicada Editar

      Conforme o exposto acima, um movimento solicitado foi postado para alterar o nome deste artigo de "Império Britânico" para "História do Império Britânico". Editores são convidados para a discussão em Talk: British Empire. Obrigado. Z1720 () 00:26, 10 de maio de 2021 (UTC)

      A solicitação de movimento foi fechada como "não movida" Z1720 () 13:09, 18 de maio de 2021 (UTC) Obrigado. Z1720, CMD, diante desse resultado, qual sua opinião sobre o andamento do artigo? Aza24, DrKay, isso muda sua perspectiva? Nikkimaria () 13:38, 18 de maio de 2021 (UTC) Eu gostaria de fazer uma leitura profunda do artigo e provavelmente cortar algumas informações, antes de dar-lhe um veredicto final. Tenho uma semana agitada chegando, então se eu não comentar aqui até junho, envie um ping novamente. Z1720 () 13:43, 18 de maio de 2021 (UTC) A coisa que continua recorrente é o comentário de alguns sobre a necessidade de cobrir a lei, a governança e a cultura. Baseando-se, por exemplo, em artigos como o Império Romano, ele próprio bastante extenso. E sem ele, eles insistem que o artigo deve ser removido. O elefante na sala é que o que está sendo exigido é algo que seria virtualmente impossível de alcançar - e parece que na página de discussão do BE este ponto tem consenso. Como tal, realmente precisamos resolver esse problema, pois pessoalmente acho que seria uma farsa desperdiçar anos de trabalho árduo escrevendo este artigo. WCM o email 13:58, 18 de maio de 2021 (UTC) Minha interpretação das discussões é que a maioria dos editores apóia a apresentação de informações em BE cronologicamente, com informações sobre leis, governança, cultura, etc. incorporadas dentro desta linha do tempo cronológica em vez de suas próprias seções. Por exemplo, uma frase sobre o Colonial Office pode ser incluída na primeira seção do Império Britânico, com sua abolição temporária destacada como consequência da independência americana. Outros concordam com esta interpretação? Z1720 () 14:58, 18 de maio de 2021 (UTC) Apenas uma pergunta rápida, você acredita que o Colonial Office dirigiu o Império? WCM o email 15:42, 18 de maio de 2021 (UTC) @Wee Curry Monster: Não, o Colonial Office não comandava o Império. Meu entendimento é que o Colonial Office foi uma espécie de ligação entre algumas partes das colônias (principalmente as colônias na América do Norte, mas posteriormente incluindo outras colônias) desde o final dos anos 1700 até sua abolição na década de 1960. O escritório passou por algumas mudanças de nome e algumas mudanças de mandato (War Office foi fundido e, em seguida, separado deste escritório, por exemplo). A quantidade de poder e influência do Colonial Office sobre as colônias dependiam da colônia, do período de tempo, das políticas do governo (e do partido político responsável), das pessoas que ocupavam a administração do Colonial Office e dos administradores governamentais nas colônias. Era também onde os vice-governadores das colônias no Canadá apresentavam seus relatórios (ou às vezes falhavam ou evitavam apresentar relatórios) sobre as atividades dentro de sua colônia. Z1720 () 16:38, 18 de maio de 2021 (UTC) OK, esse seria o meu ponto, como você propõe tecer em lei, governança, cultura, etc? É um tópico tão complexo que eu realmente não vejo como você poderia fazer isso em uma visão geral sem ser tão simplificado a ponto de perder valor. WCM o email 17:02, 18 de maio de 2021 (UTC) Isso é o que este FAR precisa determinar. Já se passaram três semanas desde que li o artigo (e, honestamente, pulei algumas partes porque é um artigo muito longo), então não posso dar detalhes ainda (e tenho uma semana agitada chegando, então, desculpe meu atraso na postagem comentários). Lembro-me da última vez que li que havia informações que poderiam ser cortadas para abrir espaço para outras informações. Vou postar mais comentários sobre isso quando analisar isso. Também espero que o leitor entenda que o artigo é uma visão geral do tópico e que eles possam clicar nas notas de chapéu e nos wikilinks para obter mais informações. Z1720 () 17:32, 18 de maio de 2021 (UTC) (Espero que os editores não esperem por mim e comecem a olhar o artigo eles próprios. Este FAR esteve aberto por muito tempo e ter outro comentário do editor primeiro ajudará a publicar este artigo () 17:35, 18 de maio de 2021 (UTC) Não tenho certeza se é um caso de corte de material para abrir espaço para outro material. Não devemos inserir ideias originais sobre o que aconteceu ou dar peso indevido a eventos / pessoas / organizações. Mesmo que uma afirmação seja factualmente precisa, o leitor casual pode presumir que ela é mais significativa do que realmente é, simplesmente porque está incluída. Por exemplo, você propõe que incluamos um pequeno parágrafo explicando o papel e a história do Escritório Colonial com base em que você acredita que ele atuou como um elo de ligação entre algumas partes das colônias. Devo observar, em primeiro lugar, que não teve nenhuma função na área mais importante (India Office) ou outras questões supervisionadas pelo Foreign Office. Mas, mais importante, o que realmente estaríamos dizendo? Que tipo de função de ligação era realisticamente possível no período anterior ao surgimento do telégrafo? O "governo" em diferentes estágios do Império era comparável ao que significava em estágios posteriores (ou mesmo hoje)? O perigo de incluir declarações curtas, mas não qualificadas - mesmo se verificáveis ​​- neste tipo de artigo de visão geral é que elas são enganosamente simplificadas. Wiki-Ed () 20:25, 18 de maio de 2021 (UTC) Eu estava dando o Colonial Office como um exemplo de algo que poderia ser incluído para explicar a estrutura de governança do BE. Não acho que ele precise de seu próprio parágrafo, uma frase sobre sua função deve ser suficiente, e talvez frases adicionais para explicá-lo. Quero cortar o texto do artigo porque é um artigo muito longo, não "para abrir espaço para outro material". Eu dei uma olhada rápida e há lugares onde a mesma ideia pode ser expressa em menos palavras. Por exemplo, "na virada do século 20, o temor começou a crescer na Grã-Bretanha de que ela não seria mais capaz de defender a metrópole e a totalidade do império enquanto ao mesmo tempo mantinha a política de" isolamento esplêndido ". " Pode ser: "No século 20, a Grã-Bretanha temia não conseguir manter uma política de 'isolamento esplêndido' enquanto defendia suas colônias e a Ilha da Grã-Bretanha." (225 caracteres reduzidos para 144) Durante uma edição de texto, fico em negrito e faço mudanças na estrutura das frases, e espero que outros verifiquem minhas edições para ter certeza de que não mudei o significado de algo em minha edição (e se / quando o faço, isso outros editores apenas consertam o que precisa ser consertado, em vez de reverter). Também há frases que não acho importantes para este artigo e, quando encontradas, posto perguntas na página de discussão. Veja Palestra: War_of_the_Fifth_Coalition # Reveja as perguntas para o meu estilo FAR. Menciono isso porque não quero passar horas editando o artigo e depois ter todas as minhas ações revertidas e um monte de pings me criticando. Se minha abordagem não for útil para este artigo, espero que os editores me avisem abaixo ou em particular por e-mail antes de iniciar esta edição na próxima semana. Z1720 () 21:19, 18 de maio de 2021 (UTC)

      Acho que todos concordamos que uma edição para reduzir o tamanho do artigo seria útil. Onde eu acho que há preocupação é a proposta de tecer de alguma forma o direito, a governança, a cultura, etc, porque acredito que há dúvidas de que isso seja possível ou que inevitavelmente resultaria em algum WP: OR. Ajudaria se você pudesse sugerir as fontes que você acha que podem orientar isso. WCM o email 22:39, 18 de maio de 2021 (UTC)

      • Desculpe pela resposta atrasada. Dado o resultado da solicitação de movimentação, acredito que este artigo deve ser mantido. CMD () 00:57, 20 de maio de 2021 (UTC)

      Comecei uma cópia do artigo, como prometi na semana passada. Também postei perguntas e preocupações na página de discussão do artigo para consideração. Isso levará alguns dias para ser concluído. @WP: Coordenadores do FAR: devo começar minha própria seção aqui (como a estrutura do FAC) ou continuar com este tópico? Z1720 () 15:23, 29 de maio de 2021 (UTC)

      • Ao ler este artigo, fico surpreso ao ver que ele realmente se concentra apenas na história. Este artigo carece de informações sobre como este império foi realmente organizado / governado / governado, etc. Temos uma categoria inteira: Governança do Império Britânico, mas nada sobre este tópico neste artigo. Não vejo como isso é abrangente sem informações sobre como esse império foi governado / liderado. E sim, o artigo é atualmente muito longo para adicionar outra seção substantiva, mas a maneira de lidar com isso é girar o redirecionamento da História do Império Britânico para uma discussão mais longa da história e ter uma história condensada, com estrutura de governança , qualquer cultura unificadora e o material de legado / crítica no artigo do Império Britânico. Este artigo em seu estado atual é basicamente uma extensa linha do tempo em prosa. Vai dizer retirar, já que isso se arrasta há cerca de sete meses. Hog FarmFalar 03:36, 30 de maio de 2021 (UTC)

      Comente: Comecei uma edição de texto, junto com a postagem de sugestões na página de discussão sobre o texto que pode ser removido para reduzir o comprimento do artigo. Outros editores resistiram em remover qualquer prosa sugerida. Um editor mencionou que lotes poderiam ser removidos da transferência da seção de Hong Kong na década de 1980, mas os editores ainda não começaram a trabalhar nessa seção. Alguém que está assistindo às FARC está disposto a revisar o artigo e determinar se a prosa pode ser removida? Assim que a revisão for concluída, tenho o prazer de continuar minha edição de texto. Z1720 () 20:08, 21 de junho de 2021 (UTC)


      País de Gales e o Império Britânico Ultramarino: Interações e Influências, 1650-1830

      Em meados da década de 1980, foi lançada a série ‘Estudos do Imperialismo’. Conforme descrito pelo editor geral, John M. MacKenzie, o conceito principal por trás disso foi que "o imperialismo como um fenômeno cultural tem um efeito tão significativo nas sociedades dominantes quanto nas subordinadas".A série adotou uma abordagem interdisciplinar, cobrindo uma ampla gama de temas, desde cultura, língua e literatura, até gênero e sexo, ciência e meio ambiente. O estudo do imperialismo continua a florescer, com ‘Estudos do Imperialismo’ na vanguarda deste campo, contribuindo com pesquisas de ponta para a massa crescente de estudiosos.

      Em relação ao estudo do Império Britânico, um desenvolvimento recente foi a abordagem de "quatro nações", em que os acadêmicos consideraram País de Gales, Escócia, Irlanda e Inglaterra separadamente, no contexto mais amplo da expansão imperial. (1) A última oferta de ‘Studies in Imperialism’ adota esta abordagem. País de Gales e o Império Britânico Ultramarino: Interações e Influências, 1650-1830 é um volume editado de ensaios apresentados como artigos em um workshop financiado pela British Academy, realizado em setembro de 2007 na Aberystwyth University. A publicação desta monografia é significativa, não apenas para a historiografia galesa, mas também para os estudos do Império Britânico e, de forma mais geral, do imperialismo. Crucialmente, é o primeiro livro a estudar o lugar do País de Gales e o papel do povo galês no Império Britânico ultramarino.

      Tradicionalmente, o País de Gales não figura com muito destaque nos estudos do Império Britânico, talvez por meio de uma referência fugaz, muitas vezes em conjunção com a Inglaterra, ou vaga comparação com a Escócia ou a Irlanda. Bowen explica na introdução deste volume:

      Sem muito medo de contradição, pode-se afirmar que o País de Gales e o País de Gales sempre estiveram situados nas margens muito distantes da historiografia imperial britânica e, da mesma forma, pode-se dizer que o Império Britânico nunca teve grande importância na escrita sobre a história doméstica do País de Gales. (p. 1).

      No entanto, como Bowen destaca, em um exame mais atento, surgem várias referências galesas. Por exemplo, algumas plantações nas Índias Ocidentais tinham nomes de lugares galeses, como Denbigh e Swansea navegando entre a Grã-Bretanha e a Ásia eram as Índias Orientais Anglesey, Casaco, Carmarthen e Monmouth e New South Wales na Austrália foi inicialmente chamada de ‘New Wales’. Existem também exemplos de indivíduos proeminentes, alguns galeses, outros com uma conexão galesa, desempenhando um papel dentro do Império. Bowen chama a atenção para Sir William Jones, Sir Thomas Picton, Elihu Yale, Henry Morgan, mas também destaca que houve vários indivíduos menos conhecidos que tiveram suas raízes no País de Gales e conseguiram construir carreiras no exterior. Em relação ao papel do indivíduo, questões importantes em torno da identidade são levantadas. O próprio fato de essas pessoas terem nascido no País de Gales (ou terem sangue galês correndo em suas veias) não significa automaticamente que projetaram uma identidade galesa, ou mesmo tentaram esculpir uma identidade galesa separada no exterior. Muitos dos galeses proeminentes na atividade imperial britânica vieram da elite rural e, tradicionalmente, não procuravam cimentar uma identidade separada de seus contemporâneos ingleses. Ao longo do volume, os problemas de rastrear os galeses no império são enfatizados, e o fato de que eles eram frequentemente registrados como "ingleses", ou mesmo agrupados com os ingleses, torna muito difícil determinar números exatos.

      Ao considerar as razões por trás da falta de trabalho acadêmico sobre o País de Gales e o império, Bowen considera se isso se deve ao fato de o País de Gales não ter desempenhado um papel proeminente no império, ou talvez porque é um tópico que os historiadores ainda não exploraram completamente . Seja qual for a resposta, ela tem implicações significativas para o estudo da história galesa e o papel do País de Gales no império. Um dos principais objetivos deste volume é gerar perguntas e debates, para incentivar mais pesquisas sobre a dimensão galesa do império ultramarino britânico. Os galeses podem não ter sido tão numerosos ou tão proeminentes quanto os ingleses, escoceses ou irlandeses, mas, mesmo assim, o papel que desempenharam não deve ser ignorado, como tem acontecido em grande parte. Bowen chama a atenção para a massa de fontes relacionadas ao império alojadas na Biblioteca Nacional do País de Gales, destacando que há um grande potencial para pesquisas adicionais consideráveis ​​a fim de lançar luz sobre o assunto. Ele também reconhece a riqueza potencial de fontes primárias mantidas em arquivos e escritórios de registros locais em todo o País de Gales, que estão sendo lentamente descobertos, com muitas descobertas fascinantes emergindo nas publicações de sociedades de história locais. Ao vasculhar o material de arquivo, novas fontes virão à luz e ajudarão a formular um quadro mais detalhado e arredondado da influência galesa no império e da influência do império no País de Gales.

      O escopo deste estudo é considerável, abrangendo o período entre 1650 e 1830. Fazendo um levantamento da historiografia existente sobre Gales e o império, o foco parece estar no final do século 19 e no início do século 20. Este volume visa restabelecer o equilíbrio, olhando para um período anterior, começando em meados do século 17 (uma época em que as empresas privadas estavam sendo estabelecidas para administrar o império crescente) e terminando em 1830, um período que viu o fim do a Companhia das Índias Orientais e o sistema escravista, mas também a rápida industrialização no País de Gales, que teve implicações para o lugar dela no resto do mundo.

      Nos últimos anos, os historiadores têm prestado mais atenção à maneira como a Escócia e a Irlanda interagiram com o império ultramarino britânico. (2) Em contraste, a dimensão galesa tem recebido muito menos atenção acadêmica. O próprio Bowen fez várias contribuições valiosas para a historiografia do imperialismo britânico do século XVIII, com um foco particular na história econômica e política, dando a devida atenção ao contexto galês em suas obras mais gerais sobre a Grã-Bretanha. (3) No entanto, permaneceu a necessidade de um estudo especializado do País de Gales, que apresentasse uma visão geral mais geral da interação galesa com o império ultramarino britânico mais amplo - este volume faz exatamente isso. Como MacKenzie destaca no prefácio do editor geral:

      ... a relativa ausência de Gales na historiografia é particularmente verdadeira no período coberto pelos capítulos deste volume, abrangendo os anos de 1650 a 1830. Portanto, este livro é genuinamente pioneiro, tanto em termos do reconhecimento de que realmente existe uma história significativa do País de Gales imperial a ser contada e em relação ao seu foco cronológico (p. x).

      O primeiro capítulo explora a forma como o império figura na historiografia galesa. Em ‘Escrevendo o País de Gales para o império: retórica, fragmentos - e além?’, Neil Evans mapeia o surgimento do estudo da história como um assunto profissional no País de Gales ao lado dos desenvolvimentos na historiografia imperial para ver se padrões ou ligações emergem. Esta visão geral é dividida em três seções cronológicas, a primeira, 1890 - 1950, enfoca o estabelecimento da história do País de Gales na academia e como o período medieval foi amplamente representado. O segundo período, de aproximadamente 1950 até meados da década de 1980, viu mais atenção acadêmica dada à história moderna do País de Gales, com as aulas se tornando um tema importante, mas além de estudar os migrantes galeses e a conexão do Atlântico, havia pouco na forma de colocar País de Gales em um contexto imperial mais amplo. Evans explica:

      O que aconteceu antes é, na verdade, uma crônica deprimente para qualquer pessoa interessada em analisar o lugar que o império ocupou nas afeições galesas e o papel que o povo galês desempenhou em seu desenvolvimento (p. 29).

      No entanto, o terceiro período, de meados da década de 1980 em diante, oferece mais otimismo. As tendências no estudo da história britânica começaram a influenciar a maneira como os historiadores galeses viam o País de Gales e sua interação com o império. Por exemplo, os historiadores galeses começaram a olhar para a migração, não apenas para a América, mas também para os confins do império. (4)

      Com base nas bases sólidas estabelecidas pela visão geral historiográfica de Evans, os próximos dois capítulos consideram o impacto do imperialismo no País de Gales em relação à Escócia, Irlanda e Inglaterra. Em ‘Gales, Munster e o Sudoeste inglês: articulações contrastantes com o mundo atlântico’, Chris Evans destaca a importância do Atlântico durante o século XVII e uma parte considerável do século XVIII:

      Grandes volumes de capital e muita energia política foram gastos na Ásia, mas em termos de aquisição territorial, assentamento de populações migrantes ou volume de tráfego comercial, o Atlântico foi o principal teatro imperial para os ingleses e (depois de 1707) os britânicos ( p. 40).

      Evans chama a atenção para a abordagem centrada em Londres, 'capitalismo cavalheiresco', e reconhece que, embora tenham sido feitas tentativas para considerar o impacto do imperialismo fora da metrópole, o trabalho nesta área tem demorado a emergir: 'Por todos os seus esforços para “ descentralizado ”o império, o centro obstinadamente se impõe” (p. 40). Seu capítulo se concentra em comparar as experiências de uma região que ele define como o sudoeste e os vínculos com o império. Em relação ao País de Gales, o tecido fabricado no País de Gales era usado para vestir escravos no mundo atlântico, e a indústria galesa do cobre abastecia os mercados atlânticos, reforçando o argumento de que os galeses estavam longe de se desvincular das atividades comerciais ligadas ao império.

      Concentrando-se na dimensão celta, Martyn J. Powell, no capítulo ‘rivalidades celtas: Irlanda, Escócia e País de Gales no Império Britânico, 1707 - 1801’, usa Linday Colley Britânicos: Forjando a Nação (5) como ponto de partida para enfatizar a necessidade de mais estudos das relações inter-célticas. No livro de Colley, a Inglaterra é o fator central, com comparações feitas entre Inglaterra e País de Gales, Inglaterra e Escócia, mas, como destaca Powell, nenhuma menção é feita à Inglaterra e Irlanda. Em seu capítulo, Powell toma a Irlanda como seu foco e considera a relação entre as nações celtas no contexto imperial mais amplo.

      Nos dois capítulos seguintes, o foco muda das quatro nações para considerar o País de Gales e o Mundo Atlântico. David Ceri Jones baseia-se em seu estudo anterior do Metodismo Galês antigo examinando a maneira como alguns evangélicos galeses durante o século 18 utilizaram seus vínculos imperiais em seu trabalho e o impacto que isso teve na disseminação do evangelicalismo no País de Gales. ‘Evangélicos galeses, o mundo atlântico britânico do século XVIII e a criação de uma" República Cristã "’ explora as redes forjadas através do Atlântico, mapeando a troca de ideias que cruzou o oceano e uniu as divisões linguísticas e culturais.

      O capítulo de Trevor Burnard, "Da periferia para a periferia: as plantações jamaicanas das Pennants 'e a industrialização no Norte do País de Gales, 1771-1812' novamente considera a dimensão atlântica. Como Burnard destaca, o número de galeses que viajaram para as Índias Ocidentais Britânicas era de fato pequeno, na Jamaica representando menos de 2 por cento dos migrantes da Europa durante o final do século 17 e, posteriormente, durante as décadas de 1750 e 1760, compreendendo apenas mais de um por cento. No entanto, existem exemplos de pessoas que causaram impacto. O foco do capítulo gira em torno da influência das Índias Ocidentais no País de Gales, em particular da indústria no País de Gales, durante o final do século 18 e início do século 19. O estudo de caso em foco é o da família Pennant e como o lucro do comércio de escravos estimulou o desenvolvimento da indústria de ardósia no norte do País de Gales, mas também, como as Pennants ajudaram na transferência de ideias das Índias Ocidentais para o País de Gales. Burnard explica que:

      A experiência da Pennant na Jamaica e no Norte do País de Gales conta duas histórias. Primeiro, mostra como a riqueza pode ser feita nas colônias por meio de uma combinação de trabalho árduo, sorte e fortuna demográfica. Em segundo lugar, ilustra as contribuições que o dinheiro colonial fez ao desenvolvimento econômico britânico, especialmente nas periferias (p. 118).

      Os dois últimos capítulos estão ligados de forma semelhante, mas aqui o foco está na Ásia. Andrew Mackillop analisa as experiências dos galeses nas Índias Orientais em ‘Um povo“ reticente ”? O galês na Ásia, c.1700 - 1815 ', explicando:

      Poucas áreas de envolvimento galês no império pré-1815 foram tão negligenciadas quanto o hemisfério asiático de expansão. Com exceção de um ou dois indivíduos conspícuos como Elihu Yale, governador de Madras de 1687 a 1699 ou o estudioso "orientalista" anglo-galês, Sir William Jones, fundador da Sociedade Asiática de Bengala em 1784, peregrinos galeses na Índia têm atraído notavelmente pouco interesse (p. 145).

      Os estudos acadêmicos da experiência galesa na Índia têm sido poucos e distantes entre si devido à percepção de que a presença galesa era muito pequena para ter significado. No entanto, os galeses foram mais do que capazes de encontrar seu caminho para a Índia, e Mackillop explora a maneira como eles fizeram suas conexões com a Companhia das Índias Orientais com sede em Londres e as oportunidades oferecidas a eles na Índia. Mackillop extrai evidências do banco de dados financiado pelo AHRC 'The Scots, Irish and Welsh in British Asia, 1695-1813', que fornece evidências estatísticas valiosas. O fato de os galeses não serem tão numerosos quanto os escoceses e irlandeses prova um ponto interessante por si só, sobre a experiência galesa, mas também sobre a situação em casa. Ou seja, talvez a necessidade de deixar o País de Gales não tenha sido tão grande como nos casos da Escócia e da Irlanda, e os próprios fatores econômicos, sociais ou políticos que impulsionaram a migração através do império justifiquem mais pesquisas e avaliações.

      Enquanto o capítulo de Mackillop se concentra na experiência galesa nas Índias Orientais, no capítulo final Bowen considera o impacto das atividades na Índia sobre a economia galesa. Em ‘Interações asiáticas: Índia, a Companhia das Índias Orientais e a economia galesa, c.1750-1830’ Bowen enfatiza que o pequeno número de galeses na Índia não significa o fracasso do País de Gales em tirar vantagem da expansão imperial no exterior. Bowen chama a atenção para certos galeses que tiveram sucesso em acumular fortunas substanciais durante seu tempo na Índia, e como essa riqueza retornou ao País de Gales. O argumento de Bowen pode ser ligado ao de Burnard, de que o dinheiro gerado no exterior chegou ao País de Gales e que as riquezas imperiais foram posteriormente investidas na economia galesa. Embora a escala nunca tenha sido extensa e esteja longe de ter transformado a economia, Bowen argumenta que não devemos descontar o influxo de riqueza imperial, pois ajudou a estimular mais melhorias e desenvolvimentos. Por meio de ações, empreendimentos industriais, a construção de casas de campo, trabalhos de caridade ou a formação de carreiras políticas, as fortunas das Índias Orientais deixaram sua marca na sociedade, economia e paisagem do País de Gales.

      O objetivo central deste volume é analisar como o País de Gales interagiu com o resto do mundo:

      Os autores mediram a participação na atividade imperial, mapearam as conexões com o exterior, marcaram semelhanças e diferenças comparando o País de Gales com outras partes das Ilhas Britânicas e Irlandesas e avaliaram o impacto do império no próprio País de Gales (p. 193).

      No entanto, um aspecto negligenciado permanece a atitude dos galeses para com o império e o povo do império se o povo de Gales tinha fortes sentimentos sobre o império, ou eles eram amplamente indiferentes aos eventos e às pessoas localizadas tão distantes de seu dia-a-dia - vidas diárias? Essas questões precisam ser respondidas:

      E aí reside talvez o maior desafio pela frente, se as bases estabelecidas neste volume forem construídas em estudos futuros do País de Gales e do império durante o longo século XVIII (p. 193).

      Foi sugerido que o império não era uma grande preocupação no País de Gales, mas isso em si é um fato interessante que merece mais estudos e análises. Como Bowen explica na introdução, este volume não apresenta um relato abrangente da história do País de Gales e do Império Britânico entre 1650 e 1830, esta é uma tarefa considerável fora do escopo deste volume. Mais pesquisas precisam ser conduzidas e mais material reunido antes que possamos compreender completamente a posição do País de Gales no contexto imperial mais amplo, e é exatamente isso que este livro pretende encorajar. Voltando ao prefácio de MacKenzie:

      Um dos objetivos deste livro é estimular novas pesquisas. Certamente fará isso. Além disso, este volume clama para ser sucedido por alguém que considera o País de Gales e o Império Britânico nos séculos XIX e XX. O trabalho sobre isso já está em andamento e certamente será publicado em um futuro não muito distante (p. Xi).

      A promessa de futuras publicações sobre o País de Gales e o Império Britânico é encorajadora e, esperançosamente, será um passo positivo na promoção dessa área negligenciada da historiografia.


      Beastrabban & # 8217s Weblog

      Outro recorte que eu mantive é uma revisão do Financial Time & # 8217s David Gilmour, & # 8216World in the Pink & # 8217, de três livros de história sobre o Império Britânico. Os livros resenhados foram A história de Oxford do Império Britânico: o século XIX, editado por Andrew Porter, A história de Oxford do Império Britânico: o século XX, editado por Judith M. Brown e Wm Roger Louis e o História de Oxford do Império Britânico: historiografia, editado por Robin W. Winks. A revisão estava no FT & # 8217s edição de fim de semana de 19/20 de fevereiro de 2000. Estou colocando-o aqui porque alguns leitores podem achar útil, já que depois dos protestos do Black Lives Matter, a história do império britânico voltará a ser debatida. A revisão é executada

      Era uma vez, o Império Britânico era um assunto fácil de ensinar. Os alunos ficaram em frente ao mapa da sala de aula, identificaram dois pontos vermelhos no meio e foram encorajados a olhar maravilhados para a vasta extensão de espaços de cores semelhantes que se estendiam do Canadá no canto superior esquerdo até a Nova Zelândia no canto inferior direito. Se adequadamente maravilhados, eles poderiam aprender sobre esses lugares (e como eles se tornaram vermelhos) nos romances de Henty e Rider Haggard e nos poemas de Tennyson, Kipling e Newbold.

      Histórias robustas também estavam disponíveis para alunos sérios estudarem o processo de conquista e domínio, a disseminação da civilização e da prosperidade e, em alguns casos, a esplêndida concessão de certas liberdades. Com eles, os alunos aprenderiam que & # 8220o Império Britânico existia para o bem-estar do mundo & # 8221, uma crença mantida por muitos, mas expressa nestes termos particularmente por Gandhi. Guiado pela Providência e pela Rainha Vitória, a Grã-Bretanha havia assumido um papel de avó, a mãe das filhas do Domínio, a & # 8220mãe dos parlamentos & # 8221 e, ainda mais estimulante, & # 8220mãe dos Livres & # 8221.

      A uniformidade da visão & # 8211 vermelho é vermelho, seja no Canadá ou no Ceilão & # 8211 pode ter sido útil para o professor e o oficial de recrutamento. Mas os homens enviados para administrar diferentes sistemas em todo o mundo compreenderam suas limitações. O aparecimento destes livros impressionantes, os últimos em cinco volumes História de Oxford do Império Britânico, demonstra que os historiadores, após um longo lapso de tempo na primeira metade do século 20, os alcançaram.

      A tentativa anterior de uma pesquisa abrangente, o História de Cambridge do Império Britânico (publicado em nove volumes entre 1929 e 1959), manteve a abordagem anglocêntrica de obras anteriores, bem como seus pressupostos de um nobre propósito imperial. Sem demolir totalmente essas suposições (na verdade, o editor-chefe, Roger Louis, endossa especificamente algumas delas), a História de Oxford oferece avaliações mais cautelosas e rata mais sofisticadas da experiência imperial. Como Louis aponta, esses volumes não o descrevem como & # 8220 um progresso intencional & # 8221 nem se concentram estritamente na & # 8220 autoridade e governo metropolitano & # 8221 nem vêem seu fim como & # 8220 declínio e queda constantes & # 8221. Sua ênfase está na diversidade, em um & # 8220 império territorial em constante mudança e nos padrões de relações sociais e econômicas em constante mutação & # 8221.

      A principal inspiração por trás dessa abordagem é o trabalho do falecido historiador Jack Gallagher e Ronald Robinson, que comparou o império a um iceberg, a seção visível sendo as colônias pintadas de vermelho e a massa submersa representando o & # 8220 imperialismo do livre comércio & # 8221 , um vasto & # 8220 império informal & # 8221 baseado na supremacia naval e poder econômico que se estendeu a lugares como China, América Latina e Oriente Médio.

      Muitos dos colaboradores dos volumes de Oxford aplicam essa visão a suas próprias áreas. No sudeste da Ásia, enfatiza A.J. Stockwell, a demarcação entre o império formal da Grã-Bretanha e seus vizinhos era indistinta: o & # 8220 & # 8216R rosa britânico & # 8217 se espalhava por toda a região: quase indelével em algumas áreas, apenas tingia outras partes e em outros lugares desbotava rapidamente. & # 8221

      O escopo desses livros é tão grande que havia lacunas: Malta e Gibraltar mal são mencionados, o esporte e a ética dos jogos & # 8220games & # 8221 são ignorados e quase nada é dito sobre o treinamento de administradores para fazer seu trabalho. No entanto, a conquista geral é inegavelmente impressionante. Sob a orientação magistral de Louis (um distinto acadêmico americano cuja nomeação como editor levantou uivos insulares previsíveis no Reino Unido), uma vasta gama de historiadores produziu um sólido monumento da erudição contemporânea. Algumas das contribuições, como as de E.H.H. Verde na economia política e David Fitzpatrick na ambivalência da Irlanda em relação ao império são assuntos brilhantes que justificariam volumes individuais destilados em ensaios concisos e lúcidos.

      Naturalmente, não pode haver uma visão comum nem uniformidade de tom entre os cem colaboradores desses volumes. Os historiadores reunidos certamente não são apologistas do imperialismo, mas nem, em geral, são muito apologéticos a respeito dele. Vários nos lembram de sua dimensão humanitária, e Louis pode ter confundido seus detratores nebulosos com sua visão de que Kipling foi & # 8220 talvez o maior poeta da época & # 8221. Além disso, embora as genuflexões apropriadas sejam feitas a todos os & # 8220estudos & # 8221 contemporâneos (área, gênero, cultural e assim por diante), a preocupação da moda com o & # 8220discurso & # 8221 (em seus contextos pós-modernista e pós-colonial) é restrita.

      No entanto, o trabalho tem alguns dos defeitos, bem como a maioria dos méritos da escrita histórica atual: prosa muito monótona, uma dependência excessiva de tabelas e estatísticas, um sentido (especialmente em Historiografia) de colegas se cumprimentando enquanto depreciam seus antecessores. Poucas contribuições mostram uma imaginação histórica real: várias deixam um aroma de seminários e publicações trimestrais históricas obscuras.

      O grande historiador Richard Cobb costumava dizer que boa parte da história francesa podia ser percorrida, vista e, sobretudo, ouvida nos cafés, ônibus ou bancos de parques de Paris e Lyon. Mas a maioria dos acadêmicos nesses volumes não parece compartilhar sua visão de que a história é um assunto cultural e criativo, além de acadêmico. Por mais diligente que possa ter sido sua pesquisa, eles não escrevem como se já tivessem se sentado em um riquixá de Delhi ou em um café em Calcutá. Robin J. Moore direciona os leitores a todos os seus próprios livros, mas nem ele nem nenhum de seus colegas cita um trabalho publicado em um idioma indiano.

      No entanto, se esses volumes têm pouca percepção do cenário imperial e de seu impacto pessoal, eles conseguem transmitir o escopo absoluto do empreendimento, a escala do empreendimento, os meios pelos quais aqueles pontinhos avermelhados um quarto do mapa. Mais importante ainda, eles demonstram a necessidade de estudar a história do império, não para glorificar ou denegrir, mas para compreender os séculos de interação entre os pontos e seus impérios formais e informais.

      Talvez esta história, a primeira a ser escrita desde o desmantelamento territorial, marque uma nova etapa não apenas de reavaliação, mas de aceitação da importância do império, para o bem e para o mal, na história do nosso planeta. O tema está fora de moda na Grã-Bretanha hoje & # 8211 Bristol & # 8217s excelente British Empire and Commonwealth Museum não recebeu um centavo de dinheiro público & # 8211, mas agora pode, graças a Louis e seus colaboradores, emergir como algo mais do que um debate estéril entre aqueles que consideram isso um motivo de riso zombeteiro e aqueles que veem isso como um motivo para arrogância.

      O Museu Empire and Commonwealth de Bristol e # 8217s, infelizmente, não existe mais. Ele fez as malas e saiu de Bristol para novas instalações no Commonwealth Institute em Londres, onde morreu a morte. Acredito que sua coleção anterior esteja agora abrigada no museu Bristol & # 8217s M Shed. O Império será extremamente relevante agora com o debate sobre racismo, justiça social e o que história deve ser ensinada nas escolas. Existem partes da história imperial britânica que são indefensáveis ​​& # 8211 a conquista do Caribe, a escravidão, o extermínio de australianos indígenas, os campos de concentração da Guerra dos Bôeres, a Fome de Bengala e os massacres no Quênia. Niall Ferguson, em uma discussão sobre o império britânico em um programa da Radio 4, há alguns anos, admitiu seu lado negro, mas disse que era uma instituição benevolente, embora tenha qualificado isso. Acho que ele disse algo no sentido de & # 8216 quase & # 8217. Para uma breve história do lado negativo do império britânico & # 8211 sua dominação, exploração e massacre, consulte John Newsinger & # 8217s O sangue nunca secou. Mas também foi responsável por levar a ciência, a educação e a medicina ocidentais modernas a partes distantes do globo.

      E tentou erradicar a escravidão em todo o mundo, não apenas onde a estabeleceu e explorou, mas também a escravidão indígena e as formas de servidão em todo o mundo. Isso também não deve ser esquecido.


      Cultura política britânica e a ideia de & # 039Public Opinion & # 039, 1867-1914

      Desde o final dos anos 1960, os métodos e reivindicações da "história conceitual" - embora talvez não Begriffsgeschichte - informaram proveitosamente a bolsa de historiadores que trabalham no pensamento político britânico e do "mundo anglo-moderno". A história conceitual teve comparativamente menos influência sobre os historiadores do pensamento político vitoriano e eduardiano (embora o trabalho de Stefan Collini sobre 'personagem' e as palestras Carlyle de John Burrow - publicado como Whigs e liberais - destacam-se como exceções importantes). Recentemente, isso começou a mudar. Com a morte da curta "virada linguística", e dado o compromisso contínuo entre os vitorianistas de dar corpo a todos os aspectos da "cultura política" do século 19, os historiadores do pensamento político britânico moderno finalmente começaram a levar a história conceitual a sério. Os últimos anos viram a publicação de estudos que traçam a história dos conceitos "políticos" em contextos domésticos e imperiais. Peter Mandler's o personagem nacional inglês, por exemplo, tomou como tema um conceito 'escorregadio e flexível' e, claro, altamente politizado, que, durante os séculos 19 e 20, foi 'constantemente contestado e reinterpretado por uma ampla gama de atores sociais e de uma ampla gama de posições ideológicas '. (1) Andrew Sartori, entretanto, fez um relato (parcialmente) Kosellekiano sobre a adoção do conceito político de' culturalismo 'pela Bengala britânica no século XIX. (2) James Thompson's Cultura política britânica e a ideia de "opinião pública", 1870-1914, com seu compromisso skinneriano de "elucidar o contexto ideativo no qual, e o propósito retórico para o qual" os contemporâneos implantaram o conceito de "opinião pública", constitui uma importante contribuição para esta virada conceitual em curso (p. 12).

      A opinião pública foi e é um conceito composto. Nas décadas que antecederam a Grande Guerra, seu significado foi informado por vigorosos debates sobre o caráter do "público" e a natureza da "opinião". A grande variedade de visões do final da era vitoriana / eduardiana sobre exatamente quem pertencia ao "público" combinava com argumentos igualmente abrangentes sobre o que constituía uma "opinião" legítima. Essa interação tornou a "opinião pública" um conceito excepcionalmente complexo, volátil e altamente contestável. Essa qualidade composta e heterogênea foi observada por outros historiadores da "opinião pública". Thompson, no entanto, afirma que a opinião pública também foi composta em outro aspecto que os historiadores anteriores ignoraram, ou pelo menos subestimaram. Ou seja, Thompson afirma que a opinião pública era tanto política e um conceito social. Essa percepção leva Thompson a olhar para além dos textos políticos clássicos produzidos pelos pensadores canônicos da época e a considerar o meio social e cultural mais amplo no qual e pelo qual esses textos foram formados. Essa perspectiva expansiva e inclusiva é um dos grandes pontos fortes do livro. Além disso, a gama de fontes nas quais Thompson se baseia para fornecer essa perspectiva expansiva é realmente vasta, e seu manuseio dessas fontes é profundamente impressionante. Além de fornecer uma análise detalhada do trabalho "sistemático" dos intelectuais e moralistas públicos do final da era vitoriana / eduardiana, Thompson faz uso muito completo e sofisticado de publicações sindicais, documentos parlamentares, imprensa popular e jornais privados. A abrangência da base de fontes de Thompson permite que ele lance muita luz sobre a difusão e o que se pode chamar de "profundidade social" dos debates sobre a opinião pública.

      Dada a natureza composta da opinião pública, Thompson sabiamente estabelece primeiro para localizar "o público". Para os meados da época vitoriana, "o público" era masculino, de meia-idade, de classe média e urbano. A articulação clássica dessa visão foi a caracterização de Bagehot do abstrato "homem careca na parte de trás do ônibus". As caracterizações vitorianas posteriores do "homem da rua" como a personificação do público, embora talvez menos ligadas à classe, eram igualmente urbanas e masculinas. Thompson vê pouca importância na mudança do ônibus para a rua e nos alerta contra conceituar qualquer retórica como noções avançadas de um público "médio" homogeneizado. Em vez disso, Thompson apresenta duas alternativas, e até certo ponto complementares, conceitualizações do final da era vitoriana / eduardiana do público: o "público consumidor" e o "público pensante". Thompson argumenta que a tendência de ver o público como um corpo de consumidores foi generalizada durante este período e ultrapassou as fronteiras políticas e de classe, criando assim um senso muito mais amplo do público do que aqueles promovidos pela retórica do ônibus e da rua . O "público pensante" era uma categoria menos inclusiva, baseada na capacidade de mobilizar inteligência política. No entanto, estendeu-se muito além da classe média urbana para incluir qualquer pessoa que lesse regularmente um jornal ou, nas palavras de WE Gladstone, fosse capaz de 'senso prático, sentimento generoso, rapidez para aprender, espírito de confiança e, especialmente, liberdade de interesses estreitos ”(p. 60). Embora a classe média educada formou o núcleo deste "público pensante", na prática, apenas o resíduo foi excluído. Crucialmente, a interação entre esses dois relatos da composição do público criou uma expansão contestada do escopo imaginado do público ao longo do período em consideração. Além disso, à medida que a educação e, em particular, as oportunidades para "educação política" e consumo se tornaram mais amplamente difundidas, essas duas conceituações do público começaram a se fundir. No entanto, Thompson é claro que a visão do "público consumidor" tornou-se especialmente potente e consensual em tempos de agitação industrial.

      No entanto, "o público" pode ser conceituado, público opinião foi formada e disseminada principalmente através de três canais, aos quais Thompson se refere de várias maneiras como o "tríptico constitucional" ou "troika constitucional" da imprensa, plataforma e petição. Estes foram os loci da opinião pública ao longo do século 19, embora, por razões óbvias, os liberais tendessem a ter mais fé no que Gladstone chamou de "as três Graças ... do progresso e do governo livre". Dos três, as petições eram, na década de 1880, talvez o locus mais problemático e menos importante da opinião pública, mas também eram apresentadas, principalmente pelos liberais, como expressões de opinião genuínas e não mediadas. A imprensa, por sua vez, era vista, tanto pelos liberais quanto pelos conservadores, como a ferramenta mais importante na formação da opinião. No entanto, o papel preciso desempenhado pela imprensa na promoção da opinião pública foi objeto de vigoroso debate. Em particular, comentaristas contemporâneos lutaram com a questão de saber se a crescente imprensa jornalística refletia ou moldava a opinião. Thompson argumenta que a maioria dos vitorianos tardios reconhecia ambos os papéis e entendia esse duplo propósito como não problemático. As atitudes em relação ao papel da imprensa começaram a mudar a partir do início do século 20, quando o movimento trabalhista articulou sua crítica à capacidade da imprensa pós-Northcliffe de moldar a opinião pública como um fim para promover um conjunto restrito de interesses políticos e econômicos. Na verdade, como Thompson reconhece, o papel da imprensa jornalística na representação da opinião pública foi altamente politizado durante todo o período em consideração. Consequentemente, os liberais tendiam a localizar a opinião pública na imprensa provincial, enquanto os conservadores recorriam aos diários de Londres.

      A plataforma era um locus de opinião pública igualmente politizado. Os liberais valorizaram a abertura e "representatividade" da plataforma, enquanto os conservadores tendiam a questionar sua validade, contrastando "a sabedoria incorporada nas tradições e instituições com o clamor da opinião fabricada" (p. 89). O argumento amplamente admirado de Carslake Thompson de que a opinião pública legítima deveria admitir quatro qualidades relacionadas - persistência, volume, seriedade e racionalidade - foi aproveitado por conservadores que acreditavam que a plataforma, com entusiasmos fugazes e efêmeros, exibia volume e seriedade, mas falhou o teste de persistência e, talvez, racionalidade. Mesmo assim, os conservadores tentaram se acomodar à crescente importância da plataforma no contexto dos debates sobre franquias em meados da década de 1880. Eles fizeram isso por meio de tíquetes de suas reuniões públicas, de modo a concentrar o que consideravam uma "opinião respeitável". Thompson ilustra bem a atitude conservadora em relação à plataforma em seu tratamento do relato de Salisbury da "verdadeira" opinião pública. Para Salisbury, como para quaisquer outros conservadores, a "verdadeira" opinião pública contrastava fortemente com a "opinião de massa", que ele caracterizou como reativa, violenta, clamorosa, espasmódica e excitável. A verdadeira opinião pública, afirmou Salisbury, era o produto final de um longo processo de debate ponderado e informado. Em outras palavras, era racional e razoável. É importante ressaltar que essa visão foi compartilhada (embora talvez não no atacado) por liberais que invocaram a linguagem de "caráter" para justificar a influência da opinião pública. Como Thompson corretamente argumenta, Gladstone's Vox Populi não era um público de "massa" irracional. Embora os conservadores talvez estivessem mais preocupados do que seus adversários liberais com a influência da opinião pública, ambos os grupos buscavam um público definido pelo "bom senso nacional".

      Se a retórica da opinião pública do final da era vitoriana / eduardiana contrastava o "público" e a "multidão", também contrastava o "público" com as categorias de classe social. Esse foi especialmente o caso durante o início do século 20, quando, Thompson argumenta, a opinião pública passou a ser conceituada como o "árbitro de último recurso" em conflitos industriais (p. 184). Este novo papel para a opinião pública como juiz econômico surgiu como resultado de três processos relacionados que se desdobraram ao longo das décadas de 1870 e 1880: o declínio da teoria do fundo de salários e o surgimento de sindicatos mais fortes e a "crise" econômica associada à indústria relativa declínio e depressão agrícola. Durante o final dos anos 1880 e 1890, economistas liberais como Alfred Marshall e H. S. Foxwell começaram a elaborar a visão de que apenas a influência da opinião pública poderia resolver disputas industriais de maneira justa e satisfatória. Além disso, era como um corpo de consumidores que o público garantiria resoluções justas e sólidas. Essa opinião foi surpreendentemente amplamente defendida.

      Embora as contribuições de Marshall, Foxwell e outros economistas políticos tenham sido importantes para esta reconceituação do papel da opinião pública na regulação econômica, Thompson reconhece que "um contexto intelectual mais amplo é necessário que abranja correntes mais amplas no pensamento social e político" (p. 207). É aqui que Thompson traz o movimento trabalhista para o centro de seu argumento. No auge das disputas industriais de 1911–12, enquanto os sindicalistas e alguns populistas enfatizavam os interesses produtivos dos trabalhadores ferroviários e carvoeiros, as figuras trabalhistas tradicionais, em vez disso, caracterizaram esses trabalhadores como uma classe de consumidores. Ramsay MacDonald, em particular, fez repetidos apelos ao status dos trabalhadores como membros de um público consumidor e, de fato, defendeu a nacionalização das ferrovias e do carvão em sua afirmação de que isso aumentaria o poder da opinião pública para regular as relações industriais. A posição trabalhista dominante era, nas palavras de Thompson, que "o socialismo uniria produtores e consumidores em uma comunidade democrática dominada pelo reinado da opinião pública" (p. 236). A afirmação de Thompson de que a opinião pública cumpria esse papel econômico crucial é, a meu ver, o argumento mais excitante e estimulante de um livro muito estimulante.

      Thompson escreveu um livro fascinante que será indispensável para historiadores da cultura política vitoriana e eduardiana.Além de lançar muita luz sobre tópicos que vão desde visões contemporâneas da psicologia de multidão ao surgimento de relatos historicistas do sindicalismo, Cultura política britânica e a ideia de "opinião pública" é metodologicamente inovador. Thompson resiste a contar uma história linear de "ascensão e queda" sobre a opinião pública. Em vez disso, ele apresenta um quadro complexo e variegado em que "visões mais e menos otimistas da" opinião pública "podem coincidir e fases de pessimismo podem ser e foram sucedidas por acessos de alegria" (p. 167). O chauvinismo da guerra dos Bôeres, por exemplo, quando se pensava que uma mentalidade de multidão emocional e irracional havia subjugado a opinião pública racional, isso não significa, para Thompson, o declínio terminal da opinião pública. Em vez disso, a "era da multidão" produziu um clima temporário de pessimismo entre algum de comentários (especialmente à esquerda) sobre a legitimidade da opinião pública. Outros se preocuparam menos com o entusiasmo selvagem do público, que parecia ter sido alimentado pela imprensa amarela. A reputação do público foi logo restaurada entre aqueles que se desesperaram em 1900, e talvez declinou um pouco entre outros que não estavam tão preocupados na época da eleição Khaki. Embora alguns possam ser desencorajados pela recusa de Thompson em apresentar uma narrativa linear uniforme, a meu ver, a complexidade do livro é uma fonte de grande força.


      Escravidão, Abolição e Emancipação: Escritos no Período Romântico Britânico

      Parece que esta coleção de peso é parte de um projeto ainda maior. Muito do trabalho preparatório foi realizado por Peter Kitson e seus colegas no recente Romantismo e colonialismo. Escrita e império, 1780 - 1830, que ele também coeditou. (1) Os colaboradores aqui procuraram estender os debates sobre o movimento romântico explorando um aspecto anteriormente negligenciado, a saber, sua relação específica com o colonialismo. O período romântico, eles argumentam com razão, foi pontuado por eventos importantes. A perda das Américas, a Revolução Francesa, a abolição da escravidão e a virada para o leste sinalizaram o que muitos viram como a transição do primeiro para o segundo Império Britânico. Sob tais circunstâncias, não é nenhuma surpresa descobrir que o trabalho da maioria dos escritores dentro ou fora do cânone romântico demonstrou uma preocupação em compreender culturas até então desconhecidas. Assim, figuras de Blake a Burke, Coleridge a Clarkson procuraram representar indivíduos e sociedades encontrados em cantos do império, mais especialmente nas áreas vitais da Índia e do Caribe.

      Além disso, foi durante o período romântico que uma mudança fundamental ocorreu no discurso da raça. Nos escritos de pessoas como Edward Long, Charles White e Anthony Benezet, a ideia de raça foi transformada de um sistema de signos arbitrários em naturais, que eram empregados para organizar a humanidade em uma ordem hierárquica ao pé da qual ficava o africano. Mesmo o grande ativista antiescravista Thomas Clarkson não pôde evitar privilegiar os europeus na ordem civilizada percebida.

      Escravidão, Abolição e Emancipação concentra essas preocupações explorando a produção sem precedentes da literatura em suas várias formas que apareceram neste período sobre o assunto da escravidão. Como, perguntam os editores, podemos explicar a coincidência do aumento do sentimento antiescravista, o pico do comércio de escravos e a intensificação do Romantismo? Como foi que numa época em que grande parte da literatura registrava a destruição dos escravos africanos, poetas e romancistas britânicos valorizavam uma identidade expansiva por meio da liberdade nacional e pessoal? As respostas são buscadas em uma série de textos organizados tematicamente - mas não de forma consistente - por gênero ou tópico em oito volumes, cada um dos quais é editado e apresentado por um membro, ou membros de uma equipe.

      O volume 1 contém uma introdução geral à antologia de Debbie Lee e uma coleção editada por Sukdev Sandu e David Dabydeen de praticamente todo o corpus de escritos negros conhecidos sobre escravidão publicados na Grã-Bretanha durante o final do século XVIII e início do século XIX. Aqui, os textos familiares de Mary Prince, Olaudah Equiano e Ignatius Sancho são complementados por escritos fragmentários de figuras esquecidas, como Julius Soubise e James Harris. O volume 2 editado por Kitson reúne trechos ou textos completos de escritos sobre o debate da abolição, incluindo entre os oponentes James Ramsay, Thomas Clarkson e William Wilberforce e os apoiadores William Beckford e Bryan Edwards. O debate sobre a emancipação é abordado no Volume 3 editado por Lee, que compreende cinco textos extensos publicados entre 1823-26. Os próximos três volumes são dedicados ao gênero. O volume 4 editado por Alan Richardson inclui uma ampla seleção de versos que representam a resposta diversa, contraditória e complexa à escravidão entre poetas conhecidos, como Blake, Cowper e Burns, e os menos conhecidos, incluindo Thomas Pringle e James Boswell. Drama é o assunto do Volume 5. Editado por Jeffrey Cox, inclui o trabalho de dramaturgos como Isaac Bickerstaff e John Fawcett em uma tentativa de desafiar a sabedoria convencional de que o drama era um gênero que não tinha nenhum compromisso com o sentimento antiescravista. Ao contrário, o palco oferecia um local altamente adequado para a representação da escala global da escravidão. O volume 6, editado por Srivinas Aravamudan, aborda ficção. Trechos dos escritos de Sterne, William Earle e outros são usados ​​para demonstrar a importância da forma na projeção de visões utópicas de um futuro sem escravidão, ao mesmo tempo em que descreve a condição de escravo de maneiras estereotipadas e sentimentais. Voltamos aos temas com medicina editados por Alan Bewell no Volume 7 e teorias da raça editadas por Kitson no volume final. Aqui estão representados os crescentes corpos de pesquisas científicas, etnológicas, geográficas, epidemiológicas e anatômicas que buscaram compreender por meio da classificação a condição humana e, assim, estabelecer hierarquias raciais familiares. Escritores como Thomas Clarkson, Edward Long, William Jones e James Prichard, argumenta-se, forneceram uma fonte pronta de ideias para uma apropriação mais criativa dos escravos e de sua experiência.

      Poucos poderiam deixar de se impressionar com as 3.000 páginas de escritos, todas reproduzidas em fac-símile, sempre que possível na íntegra. A coleção disponibiliza muitos textos familiarizados pela referência frequente em obras secundárias, mas o estudo muito menos frequente dos originais. Cada texto tem uma introdução breve e geralmente informativa e é valiosamente anotado por notas extensas. Só posso esperar que esses volumes atraentes encorajem os historiadores a reconhecer mais plenamente a centralidade da escravidão para a experiência britânica moderna, em vez de vê-la como uma questão secundária lamentável e, assim, corrigir as consequências prejudiciais da amnésia histórica de longa data sobre essa questão.

      Permita-me, entretanto, fazer soar uma ou duas notas críticas. Achei as ligações putativas entre a abolição e o Romantismo pouco convincentes. Não pode haver dúvida de que o período testemunhou uma mudança importante na consciência humana - o que David Brion Davis descreveu em seu magistério Escravidão e progresso humano da 'escravidão progressiva à' emancipação progressiva '. (2) Sob tais circunstâncias, figuras dentro do movimento romântico foram quase inevitavelmente engajadas nos debates morais e filosóficos que ressoaram por todo o Ocidente. O abolicionismo e o romantismo, então, poderiam ser vistos como produtos da "sensibilidade em mudança que marcou a cultura do final do século XVIII", e é uma questão de demonstrar sua interação. (3)

      As dificuldades em explorar essas ligações, entretanto, não são abordadas de fato; a maioria das introduções a volumes individuais não faz referência ao Romantismo. Talvez eles achassem impossível abraçar a grande variedade de autores dentro de tal estrutura. Como pessoas como Phillis Wheatley, Robert Wedderburn, Thomas Clarkson, Edmund Burke, Hannah More, William Wilberforce, Lord Kames, William Cobbett e Sir William Jones poderiam ser considerados parte do mesmo movimento? O problema é agravado por uma falha em examinar em detalhes as maneiras precisas pelas quais as principais figuras românticas se engajaram com a escravidão além de seu papel como meros contribuintes da literatura anti-escravidão. Para tanto, seria necessário pensar mais na articulação imaginativa de temas como individualidade, progresso, unidade e redenção (4) à experiência da escravidão e sua abolição.

      Permaneço cético, portanto, sobre até que ponto esses escritos podem ser enquadrados pelo Romantismo, mesmo em seu sentido mais amplo. Estou mais persuadido pelo argumento de que eles "desafiam teorias abrangentes" e pela sugestão de que "textos imaginativos influenciaram textos políticos, médicos, religiosos e anatômicos, e que estes, por sua vez, moldaram a literatura imaginativa". (5) Isso é mais modesto afirmação descreve melhor a ambição da coleção (neste aspecto, seus textos são em vez de do o período conhecido por nós como a era romântica). E embora possa não ser particularmente original ou surpreendente, o preceito é aquele que pode e abre algumas linhas de investigação negligenciadas.

      Nestes termos, a coleção funciona bem, às vezes excepcionalmente. Tomemos, por exemplo, o volume dedicado a escritos de ficção editados por Srinivas Aravamudan. Na excelente introdução, Aravamudan vai além dos debates estéreis que tendem a caracterizar os estudos críticos sobre a extensão em que, digamos, Jane Austen Parque mansfield expressa sentimentos antiescravistas. Referências isoladas à fonte da riqueza de Bertram em Antígua e especulações sobre as alusões a Mansfield no caso Somerset ajudam pouco na compreensão de como a literatura imaginativa passou a ser vista como um veículo valioso para explorar as questões morais e filosóficas que cercam a escravidão. Nem pode um estudo de estereótipos radicalizados vistos fora do contexto revelar adequadamente as maneiras pelas quais a literatura procurou representar o escravo. Em vez disso, ele argumenta, é necessário examinar os modos complexos adotados pelos escritores em suas tentativas de apreender a condição e a experiência da escravidão.

      A maior parte da ficção se mostrou inadequada para a tarefa, tratando os escravos como "objetos de análise, pathos e melhoria, em vez de seres sociológicos e morais puros do tipo encontrado nas versões básicas do realismo romanesco". (6) Assim, sentimentalismo, que até o final do século XVIII dominou a ficção e a poesia antiescravocratas, engendrou respostas dilacerantes às representações de escravos individuais, em vez de indignação com o sistema, sustentando assim um conservadorismo implícito. O gênero finalmente declinou à medida que declinou para o romance batético, sendo substituído pela ficção didática que, embora aberta à acusação de inadequação sociológica, tinha potencial imaginativo e apresentava oportunidades para moldar opiniões. Sob essa luz, a literatura sobre escravidão representada neste volume pode ser vista como possuindo todos aqueles poderes ambivalentes e contraditórios característicos das intervenções ficcionais em geral.

      Desconfianças semelhantes sobre o potencial artístico são levantadas por Sukdev Sandhu e David Dabydeen em sua bela introdução ao livro sobre escritores negros. Confrontando estudos anteriores que afirmavam com otimismo desenterrar nesses textos evidências de 'estratégias disruptivas, discursos contra-hegemônicos e atos de violência epistêmica', eles apontam para as múltiplas inadequações estruturais e artísticas nas tentativas dos escritores de expressar a sensibilidade negra. Apesar de não negar as realizações consideráveis ​​dos autores negros em publicar em circunstâncias difíceis, Sandhu e Dabydeen, portanto, fornecem um corretivo refrescante e necessário para o radicalismo bem intencionado, mas zeloso, que tem impedido uma melhor compreensão do significado histórico dessas obras. A triste, mas reveladora conclusão é que nenhum desses textos promoveu a causa do antiescravidão.

      Dizer que tais níveis elevados de erudição não são sustentados por toda a antologia não é ser excessivamente crítico, pois um empreendimento dessa natureza está fadado a ser desigual. Alguns dos outros volumes não podiam corresponder a este padrão. Apesar dos esforços meticulosos em rastrear as histórias de peças obscuras, eu descobri, por exemplo, que a introdução de Cox ao volume sobre drama um desafio menos do que poderoso às afirmações anteriores de que não havia drama de antiescravidão. Personagens "negros" apareciam no palco inglês desde os tempos medievais e, portanto, não deve ter sido nenhuma surpresa para o público que ia ao teatro do século XVIII encontrar peças que incluíam representações dramáticas de escravos. No entanto, essas jogadas tendem a apresentar a escravidão em abstrato como uma condição universal mascaram suas realidades históricas e o papel da Inglaterra em sua perpetuação. Muitos falaram mais sobre as convenções de representação dos negros do que sobre a própria escravidão.

      E, no entanto, pouco nos é dito sobre essa tradição ou sobre as restrições sob as quais operavam dramaturgos e gerentes. A maioria das peças teve apenas execuções curtas. Da Sra. Weddell Incle e Yarico nunca foi apresentada, enquanto o drama musical de George Colman Inkle e Yarico teve tantas apresentações quanto Hamlet no último quartel do século XVIII, mas não foi incluído na coleção. Nem são quaisquer adaptações de palco de Aphra Behn Oroonoko, sem dúvida um dos contos mais populares do século XVIII, e cuja influência pode ser detectada em praticamente todas as peças que representam o nobre escravo. Por fim, fiquei desapontado com a falta de consciência histórica. As peças incluídas cobrem um período de 1742 a 1816 - um período que testemunhou profundas mudanças tanto no sentimento antiescravista quanto no palco inglês. Nada disso teve impacto nas próprias formas dramáticas ou nas maneiras como foram recebidas?

      Para dar mais um exemplo, o volume de Kitson sobre teorias raciais é, em muitos aspectos, uma inclusão digna na antologia. Muitos dos textos selecionados para inclusão foram influentes no pensamento contemporâneo sobre a natureza da ordem humana e as taxonomias raciais. Assim, temos trechos do infame livro de Edward Long História da Jamaica. Baseando-se na noção da grande cadeia do ser, conforme evidenciado em trabalhos anteriores do historiador natural do iluminismo francês Buffon, Long empregou uma abordagem pseudo-científica poligênica para argumentar que os negros eram uma espécie separada, ocupando uma posição intermediária entre humanos e macacos. Essa fantasia particularmente perversa seria retomada nas décadas futuras por Charles White e Josiah Knott, lançando assim as bases para o racismo científico do século XIX.

      Johann Blumenbach também devia a Buffon, mas, em contraste com Long, afirmava que os humanos faziam parte de uma única espécie. Isso não impediu a diferenciação, no entanto. Baseando-se em medidas detalhadas de características físicas, principalmente as do crânio, Blumenbach foi capaz de separar os humanos em cinco variedades raciais, no ápice das quais ficava o caucasiano, estabelecendo assim uma tipologia que ainda é comumente usada. Embora ele continuasse a defender a humanidade plena de outros grupos, a noção de um nexo entre raça e anatomia estava sujeita a abusos por teóricos raciais, cuja lógica veio a ser realizada com terríveis consequências no século XX. Sir William Jones é uma inclusão mais surpreendente, mas dado seu influente trabalho sobre as relações entre raça e língua, é inteiramente defensável. Para Jones também classificou a raça humana, identificando a origem comum dos indo-europeus. James Prichard mais tarde combinou a antropologia física de Blumenbach com o trabalho linguístico de Jones para produzir uma antropologia cultural, com base na qual a tradição da etnografia britânica foi construída.

      A introdução de Kitson é medida, encontrando um bom equilíbrio entre o conteúdo desta literatura e seu contexto histórico. No entanto, as questões críticas sobre sua relação com a escravidão e o romantismo não são abordadas. Na verdade, o ponto principal do argumento é que qualquer relacionamento é difícil de detectar. Como ele aponta, a teoria racial de Long não influenciou os escritores pró-escravidão, a maioria dos quais negou que a inferioridade racial fosse um problema. Além disso, teóricos raciais como White e William Lawrence rejeitaram a escravidão. As ligações com o Romantismo são ainda mais tênues. Embora seja evidente que escritores como Coleridge e Blake conheciam essas obras, em nenhum sentido elas foram usadas para construir hierarquias raciais. No geral, poucos românticos "se envolveram diretamente com essas obras de filosofia natural". (7) "Muito trabalho ainda precisa ser feito sobre as maneiras pelas quais a teoria racial do período se relaciona com as produções artísticas da época", conclui Kitson. ( 8) Bem, sim, mas poderíamos ter esperado que tal antologia começasse a responder a essas perguntas.

      Se a filosofia natural e uma antropologia cultural nascente não foram as principais fontes de imagens raciais neste período, então o que foram? A cosmologia cristã e os escritos de viagens devem figurar com destaque. Desde o início do período moderno, quando uma consciência global foi forjada, a Europa conheceu "o Outro" por meio de viagens e exploração. Os relatos publicados, por mais fantásticos que possam ter sido, foram informados por discursos mais antigos que subordinavam o pagão, o selvagem e o negro ao branco, o cristão e o civilizado. Os escritos evangélicos e de viagens sobre a África, Índia e Caribe, que eram muito mais amplamente lidos, não podem ser totalmente compreendidos a menos que sejam parte desse paradigma. Ter incluído alguns na antologia teria, portanto, fortalecido como um todo e tornado alguns dos argumentos mais reveladores.

      Deixando de lado essas ressalvas, os oito volumes desta coleção representam um projeto ambicioso e empreendedor de disponibilizar textos-chave de um dos episódios mais significativos da história britânica. Se, como acredito, eles agora tornam virtualmente impossível ignorar a escravidão ao pensar sobre o surgimento da Grã-Bretanha como uma potência mundial e negar que uma consciência disso entrou na própria estrutura da cultura da nação, então sua publicação é justificado. Na verdade, nossos agradecimentos a todos os envolvidos, incluindo os editores cuja reputação por tais empreendimentos ousados ​​será aprimorada.


      Assista o vídeo: Resumo de História - ILUMINISMO Débora Aladim (Junho 2022).