Podcasts de história

É verdade que a escravidão foi proibida de discussão no Senado e / ou na Câmara antes da Guerra Civil Americana?

É verdade que a escravidão foi proibida de discussão no Senado e / ou na Câmara antes da Guerra Civil Americana?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em um dos últimos anos de meu programa de graduação, li / ouvi de uma de minhas aulas que discutir o comércio de escravos / escravidão no Senado e / ou na Câmara (esqueci qual) era proibido. Isso é verdade e, em caso afirmativo, como posso confirmar?


Acredito que isso se refira à regra da mordaça (também conhecida como Resolução 3 de Pickney) da Câmara dos Estados Unidos, adotada em 1836. Dizia:

Resolveu-se, que todas as petições, memoriais, resoluções, proposições ou documentos, relacionados de qualquer forma ou em qualquer medida, seja qual for o assunto da escravidão, ou a abolição da escravatura, devem, sem serem impressos ou referidos, ser colocados sobre a mesa , e que nenhuma ação adicional, seja qual for, será exercida sobre isso.

Como pano de fundo, perceba que uma parte importante, mas freqüentemente esquecida, da Primeira Emenda é o direito de petição ao governo.

O Congresso tem recebido muitas petições de cidadãos norte-americanos solicitando que a escravidão seja de alguma forma reduzida ou abolida. Isso deixou os congressistas do sul bastante irados, então eles aprovaram a regra acima. Em linguagem simples, qualquer petição de escravidão de qualquer constituinte seria automaticamente ignorada.

Embora isso possa ter feito maravilhas para reeleger os representantes do sul que o propuseram, enfureceu os nortistas (mesmo aqueles que não se importavam muito com a escravidão). Do jeito que eles viam, não havia mais nenhum direito real de petições ao Congresso sobre este assunto em particular, independentemente do que a Primeira Emenda dissesse. O número dessas petições acabou de aumentar, e o Partido Democrata com base no sul perdeu a próxima grande eleição (1840).

Se esse tipo de loucura; a destruição em massa da imagem de um partido por seus próprios políticos para ganho político individual de curto prazo; parece familiar, deveria. Em vez de tomar 1840 como um alerta, os democratas do sul apenas intensificaram esse tipo de comportamento, culminando em Bleeding Kansas, a surra bárbara do senador Sumner no plenário do Senado e, por fim, a Guerra Civil.


Estou familiarizado com a história, mas é uma afirmação altamente suspeita. Faz parte do Mito da Causa Perdida. A ideia aqui é que o acordo era impossível, então a guerra era a única opção. Por esse motivo, muitas fontes podem não ser confiáveis ​​e seria melhor usar apenas fontes primárias para provar ou refutar sua veracidade.

James Henry Hammond fez seu famoso discurso "Sobre a admissão do Kansas" ao Senado em 1858. Deste discurso, obtemos a frase "O algodão é o rei". Ele diz, por exemplo:

O senador de Nova York disse ontem que o mundo inteiro aboliu a escravidão.

A emenda Corwin foi proposta em 1861 pelos republicanos da Câmara. Essa emenda teria tornado a escravidão legal permanentemente nos Estados Unidos, então a Câmara deveria estar discutindo a escravidão.

De acordo com a Wikipedia

Na sessão do Congresso que começou em dezembro de 1860, mais de 200 resoluções com respeito à escravidão, [7] incluindo 57 resoluções propondo emendas constitucionais, [8] foram apresentadas no Congresso. A maioria dos compromissos representados projetados para evitar conflitos militares. O senador democrata do Mississippi Jefferson Davis propôs um que protegia explicitamente os direitos de propriedade dos escravos. [8]

Você pode consultar o Gabinete de História do Senado para descobrir se alguma regra de procedimento já existiu, se quiser confirmá-la.


Há um livro sobre a regra da mordaça e a luta plurianual de John Quincy Adams para derrubá-la (eu li o livro e é uma boa leitura ...): Argumentando sobre a escravidão: John Quincy Adams e a Grande Batalha no Congresso dos Estados Unidos (aut. William Miller, 1995).


Vamos obter nossa história de obstrução da maneira certa

A declaração Sinema & rsquos não é historicamente precisa.

A revista New York & rsquos Jonathan Chait, um crítico de obstrução, acusou Sinema de divulgar uma versão & ldquoa dessa história falsa & rdquo como parte de uma campanha de propaganda & ldquoextraordinariamente eficaz & rdquo por proponentes de obstrução. Ele rebateu, & ldquoA obstrução surgiu no século 19 não por qualquer desígnio, mas & hellip devido a uma interpretação das regras do Senado que sustentava que eles omitiam qualquer processo para encerrar o debate. A primeira obstrução não aconteceu até 1837 e foi o resultado da exploração dessa falha confusa das regras. & Rdquo

A declaração de Chait & rsquos não é historicamente precisa.

Em seu livro anti-obstrução, & ldquo Kill Switch, & rdquo ex-assessor do Senado, Adam Jentleson, declarou que & ldquoSenators do sul & rdquo & mdash ambos pré-guerra pró-escravidão e senadores segregacionistas pós-Reconstrução & mdash & ldquoinventou o obstrucionista, & rdquo e oitenta] anos entre o final da Reconstrução e 1964, os únicos projetos de lei que foram impedidos por obstruções foram os de direitos civis. & rdquo

A declaração de Jentleson e rsquos também não é historicamente precisa.

É difícil esclarecer nossa história de obstrução porque a história é obscura e todos que tentam contá-la têm um ângulo. Isso inclui a mim, mas farei o meu melhor.

Vamos começar do início. A obstrução não foi inventada por senadores sulistas. Não foi nem mesmo inventado na América. O crédito deve ir para os senadores da república romana. Na verdade, um em particular.

Os romanos tinham todos os tipos de táticas obstrucionistas, como detalhou o historiador Adam Lebovitz. Um foi obnuntiatio, interrompendo uma sessão legislativa por causa de um mau presságio, o que poderia ser feito de forma hipócrita. Plutarco escreveu sobre um episódio em que & ldquoPompey mentirosamente declarou ter ouvido trovões e, vergonhosamente, dissolveu a assembleia, uma vez que era costume considerar tais coisas como desfavoráveis ​​e não ratificar nada depois de um sinal do céu ter sido dado. & Rdquo

Outro estava falando até o anoitecer, quando as reuniões terminaram, o que não foi chamado de & ldquofilibuster & rdquo, mas diem consumere, para consumir o dia. Cato, o Jovem, era o praticante mais famoso de diem consumere. Seus biógrafos Rob Goodman e Jimmy Soni vão mais longe a ponto de afirmar: & ldquoA história da obstrução & hellip começa essencialmente com Cato. & Rdquo

Cato & rsquos stemwinders & mdash ele poderia & ldquospeak no topo de seus pulmões por horas & rdquo & mdash eram empunhados para fins populistas. Ele empreendeu uma campanha bem-sucedida de seis meses para evitar que os coletores de impostos privados de Roma aumentassem suas taxas. Ele evitou que Pompeu, um general, conduzisse terras preciosas para suas tropas. E ao perceber uma ameaça à própria República, com apenas uma conversa de um dia, Cato negou a Júlio César a capacidade de fazer um desfile militar em sua homenagem enquanto também concorria a um cargo político.

César logo tomaria o poder autocrático e Cato cometeria suicídio em vez de viver sob o governo de César. Goodman e Soni argumentam que o obstrucionismo de Cato & rsquos & mdash, porém nobre & mdash foi um fator que contribuiu para o colapso da República Romana. Os pais fundadores da América e rsquos, no entanto, idolatravam Cato. Os soldados George Washington e rsquos encenaram uma peça sobre Cato em Valley Forge. A famosa citação de Patrick Henry & rsquos, & ldquoDê-me liberdade ou dá-me a morte & rdquo é derivada de uma linha nessa peça.

Os críticos da obstrução observam corretamente que a tática não foi estabelecida na Constituição nem foi codificada nas regras iniciais do Congresso. Mas se os Fundadores temiam o surgimento de um Cato em seu experimento republicano, eles poderiam ter proibido explicitamente diem consumere. Eles didn & rsquot.

É verdade que Thomas Jefferson escreveu um manual de regras que orientou informalmente o primeiro Senado e instruiu: & ldquoNenhum deve falar impertinentemente ou ao lado da questão, supérflua ou tediosamente. & Rdquo No entanto, os juristas Catherine Fisk e Erwin Chemerinsky nos informam que & ldquosuch debate ocorreu & rdquo qualquer forma. Eles também observam, & ldquoNão está claro & hellip se o debate prolongado com intenção dilatória foi considerado uma prática estabelecida neste momento, ou & diabos o mau hábito de algumas pessoas & rdquo. banidos, eles teriam endurecido as regras ao primeiro sinal de violação.

Chait, citando o trabalho da historiadora obstruidora Sarah Binder, colocou a primeira obstrução americana em 1837 & mdash, quando os Whigs tentaram impedir a eliminação da censura de Andrew Jackson & rsquos dos registros do congresso. Mas Fisk e Chemerinsky determinaram que & ldquothe uso estratégico do atraso no debate é tão antigo quanto o próprio Senado & rdquo e eles descobriram que o & ldquofirst episódio de debate dilatório & rdquo ocorreu em 1790 & ldquowhen os senadores da Virgínia e da Carolina do Sul obstruíram a localização do primeiro Congresso na Filadélfia. & Rdquo Um senador favorável ao projeto de lei da Filadélfia relatou: & ldquoO objetivo dos virginianos e do cavalheiro da Carolina era passar o tempo conversando, para que não pudéssemos aprovar o projeto. & Rdquo

Chait & rsquos menção de obstrucionistas & ldquoexplorando esta falha de regras confusas & rdquo é uma referência ao argumento de Binder & rsquos de que, em 1805, o vice-presidente Aaron Burr inadvertidamente abriu a porta para obstrução quando recomendou limpar o livro de regras do Senado e remover disposições desnecessárias, incluindo a & ldquoprevious question motion. & Rdquo Binder e rsquos dizendo, & ldquotay, sabemos que uma maioria simples na Câmara pode usar a regra [da pergunta anterior] para interromper o debate. Mas em 1805, nenhuma das câmaras usava a regra dessa forma. & Rdquo Assim, o Senado se livrou dela, sem perceber que sua ausência permitiria aos senadores obstruir no futuro.

Mas outro historiador obstrucionista, Gregory Koger, recentemente desmascarou a história da origem de Burr. Ele observou que em grande parte do século 19 a Câmara teve obstruções & mdash mais do que o Senado, de fato & mdash, embora mantivesse a & ldquotação de questão duvidosa & rdquo nos livros.

O que é confuso é que a "moção de questão preventiva" foi interpretada de maneira diferente pela Câmara em momentos diferentes. Não foi inicialmente usado para interromper o debate. Então, em 1811, foi, mas nos anos subsequentes não foi mais usado rotineiramente dessa maneira. Somente no final do século 19 os procedimentos da Câmara foram ampla e exaustivamente reformados para fortalecer enormemente a maioria e anular as táticas dilatórias.

A história da Câmara da & ldquestão de questão precedente & rdquo fala ao ponto principal de Koger & rsquos: & ldquothe significado das regras é determinado por maiorias legislativas, mesmo que isso signifique inverter completamente a interpretação tradicional de um termo. & Rdquo Em outras palavras, qualquer maioria pode interpretar as regras independentemente de como querem, quando eles querem.

Chait olha para a história de Burr para argumentar que o obstrucionista & ldquo; emergiu acidentalmente & rdquo porque & ldquonobody jamais seria criar um sistema como este propositalmente. ”Mas Koger rebate que“ os senadores sempre tiveram o poder de determinar o que suas regras significam, então eles sempre foram capazes de limitar ou eliminar a obstrução se a maioria do Senado estiver pronta para votar pela reforma. & rdquo

Lembre-se, na última década, as maiorias estreitas no Senado tenho limitou a obstrução, implantando a chamada & ldquonuclear option & rdquo para eliminar a obstrução para nomeações do Poder Judiciário e Executivo. Koger conclui, & ldquo [I] f a maioria nua pode acabar com a obstrução agora, então isso sempre foi verdade, e não há prova de que seu caminho para o sucesso seria mais fácil se eles tivessem uma moção [da questão anterior]. Para os defensores da reforma do Senado, isso representa uma verdade embaraçosa: a obstrução do Senado persistiu até este ponto porque muitos senadores o apoiaram. & Rdquo

Caso em questão: quando os senadores se cansaram de falar de obstruções do século 20, eles não abandonaram a ferramenta parlamentar, eles a reformularam.

Os obstruidores grudaram no chão, impedindo que qualquer outro trabalho fosse feito. Assim, como Binder explicou este ano no The Washington Post, o líder da “maioria Mike Mansfield (D-Mont.) Em 1970 sugeriu que o Senado inventasse um segundo & lsquoshift & rsquo ou & lsquotrack & rsquo da legislação. Quando um obstrucionista bloqueou a primeira pista, Mansfield simplesmente pediu consentimento unânime de todos os 100 senadores para anular a medida obstruída e avançar para um novo projeto de lei em uma mudança diferente. A mudança de Mansfield não exigiu que o Senado fizesse uma mudança formal em suas regras . Tudo o que ele realmente fez foi pedir consentimento para iniciar o rastreamento. Os líderes partidários de ambos os lados do corredor pensaram que o rastreamento os ajudaria a tornar a programação do plenário mais previsível. & Rdquo

O sistema de duas vias é o sistema atual. É um sistema que permite obstruções & ldquosilent & rdquo facilmente executadas. É um sistema criado propositalmente.

Na história de Jentleson & rsquos, os senadores que apoiaram a obstrução eram racistas. Claro, não há dúvida de que por décadas os segregacionistas do Sul transformaram a obstrução em armas em armas para proteger as leis racistas de Jim Crow. Mas Jentleson exagera quando afirma que & ldquob entre o fim da Reconstrução e 1964, os únicos projetos de lei que foram interrompidos pelos obstrucionistas foram projetos de direitos civis. & Rdquo Binder e Steven Smith, em seu livro de 1996 & ldquoPolitics or Principle? Obstrução no Senado dos Estados Unidos, & rdquo identificou & ldquotwenty-six & rdquo medidas & rdquo propostas entre Reconstruction e 1994 & ldquothat mudaria diretamente a lei pública & rdquo que foram & ldquocly claramente mortas devido à habilidade de uma minoria de senadores para prevenir ação & rdquo direitos civis. E antes de 1949, & ldquothe número de medidas de direitos civis bloqueadas por obstrução [era] quase tão grande quanto o número de medidas de direitos civis mortas por obstrução. & Rdquo

Jentleson e outros (incluindo Barack Obama) querem alegar que a obstrução é definida por Jim Crow para argumentar que ela & ldquomainly serviu para dar poder a uma minoria de conservadores predominantemente brancos. & Rdquo Mas a obstrução é uma tática sem disposição ideológica inerente. Cato usou-o contra os autoritários e plutocratas de seu tempo. À medida que a Guerra Civil se aproximava do fim, os republicanos radicais (auxiliados pelos democratas) lançaram uma obstrução bem-sucedida, frustrando o plano do presidente Lincoln de admitir o governo da Louisiana de volta à União, porque a Louisiana ainda não havia dado o voto aos negros. Neste século, o presidente George W. Bush começou seu segundo mandato com um grande impulso para privatizar parcialmente a Previdência Social, mas quando a minoria democrata do Senado deixou claro que tinha votos para um obstrucionista, Bush não teve escolha a não ser renunciar.

Assim como os defensores não devem fingir que a obstrução foi criada para produzir harmonia bipartidária, os críticos não devem fingir que a obstrução é um acidente histórico e um eixo do racismo sistêmico. Deixe-nos contar a verdadeira história do obstrucionista, não uma história simples que atenda ao propósito ideológico de um lado do debate, mas a história complicada e complicada que nos lembra a democracia sempre foi difícil de manter.


O Compromisso de Missouri torna-se lei

O Compromisso de Missouri, depois de muito debate, foi aprovado pelo Senado em 2 de março de 1820 e pela Câmara em 26 de fevereiro de 1821.

Inscreva-se online e economize quase 40%.

Embora a medida de compromisso suprimisse a divisão imediata gerada pela questão do Missouri, ela intensificou o conflito regional maior entre o Norte e o Sul. Notificou ao Norte que os sulistas não apenas não pretendiam que a escravidão acabasse, como também desejavam expandir sua presença. No Sul, cresceu a crença de que os nortistas estavam usando a escravidão como cortina de fumaça, por trás da qual poderiam ressuscitar o Partido Federalista e fortalecer o governo central às custas dos direitos dos estados.

Por quase 30 anos, o acordo funcionou, com dois estados sendo admitidos juntos, um escravo e um livre. Então, em 1850, a Califórnia foi admitida como um estado livre autônomo, perturbando o equilíbrio 16 & ndash15, em troca de uma garantia do Congresso que nenhuma restrição à escravidão seria colocada nos territórios de Utah ou Novo México e a aprovação da Lei do Escravo Fugitivo, o que exigia que os cidadãos de todos os estados devolvessem os escravos fugitivos aos seus senhores. Em 1857, a Suprema Corte dos EUA determinou que o Congresso não tinha o direito de proibir a escravidão em territórios, como parte da decisão no caso Dred Scott. A Lei Kansas-Nebraska de 1854 revogou a linha divisória 36-30 para a escravidão na área de compra da Louisiana.


Sobre o autor

Toni Morrison, nascida em Lorain, Ohio, é uma prolífica autora da literatura afro-americana. Ela publicou onze livros, notavelmente The Bluest Eye, Song of Salomon, Tar Baby, e Amado. Morrison estudou na Howard University e Cornell antes de começar a carreira como editora. Na Random House, ela ajudou a descobrir e promover muitos autores afro-americanos agora proeminentes, como Gayl Jones e Angela Davis. Ela escreveu e publicou seu primeiro romance, The Bluest Eye, enquanto trabalhava na Random House. Seu trabalho lhe rendeu prêmios de prestígio, incluindo a Medalha Presidencial da Liberdade, o Prêmio Nobel de Literatura, o Prêmio Pulitzer e muitos doutorados honorários. Morrison morreu em 2019, mas deixou um grande legado de romances para trás.


Forçando Estados à Escravidão

Claramente, o Sul tinha pouca consideração pelos direitos de outros estados. Esse descaso se manifestou a seguir no Compromisso de Missouri de 1820. Os estados do sul reconheceram que, à medida que a América se expandia para o oeste nos Territórios de Kentucky e Nebraska, seria impossível para eles manter as maiorias pró-escravidão que detinham no Congresso, eventualmente, todos os escravos poderiam ser libertado por lei federal. Em uma tentativa de impedir a emancipação, o Sul forçou o presidente da Câmara, Henry Clay, a uma posição de compromisso sobre a legislação federal. Esse comércio fez o Missouri aceitar a escravidão e deixou em aberto a possibilidade de a escravidão se expandir para o oeste abaixo do paralelo 36'30.

O suposto apoio do Sul aos direitos dos estados não se estendia a permitir que os residentes do Missouri seguissem seu próprio caminho na escravidão. Os políticos sulistas temiam perder a batalha popular sobre a escravidão que a lei federal decidira em seu favor e, assim, eventualmente, perder o controle do Senado.

Nas décadas de 1840 e 1850, a Suprema Corte começou a abordar essas imposições aos direitos dos estados. No Prigg v. Pensilvânia (1842), o tribunal derrubou uma lei da Pensilvânia que impedia o transporte de qualquer “negro ou mulato” com o propósito de devolver a pessoa à escravidão - porque a lei federal substituiu a lei estadual. Mas, o tribunal também considerou, de maneira importante, que os estados do norte não precisavam usar seus próprios recursos para fazer cumprir a Lei do Escravo Fugitivo de 1793. O Sul estava lívido. Seu esquema premiado de usar a primazia federal para dobrar os estados do norte à sua vontade estava rachando.

O Wilmont Proviso, introduzido em 1846 e morto em 1849, se esforçou para usar a lei federal - pelo menos uma vez - para ajudar os abolicionistas. Tentou tornar livre de escravos qualquer território admitido na União após a Guerra do México. O esforço foi aprovado na Câmara (porque o Norte era mais populoso) antes de fracassar no Senado.


Consequências não-intencionais

A cláusula da Lei Kansas-Nebraska exigindo "soberania popular", a ideia de que os residentes dos novos territórios votariam na questão da escravidão, logo causou grandes problemas.

Forças de ambos os lados da questão começaram a chegar ao Kansas, resultando em surtos de violência. O novo território logo ficou conhecido como Bleeding Kansas, nome dado a ele por Horace Greeley, o influente editor do New York Tribune.

A violência aberta no Kansas atingiu o pico em 1856, quando as forças pró-escravidão queimaram o assentamento de "solo livre" de Lawrence, Kansas. Em resposta, o fanático abolicionista John Brown e seus seguidores assassinaram homens que apoiavam a escravidão.

O derramamento de sangue no Kansas chegou até mesmo aos corredores do Congresso, quando um congressista da Carolina do Sul, Preston Brooks, atacou o senador abolicionista Charles Sumner, de Massachusetts, espancando-o com uma bengala no chão do Senado dos EUA.


Enquadramento Constitucional

Quando o assunto de um juramento surgiu durante a Convenção Constitucional Federal, os fundadores se dividiram. Deve um juramento ser exigido em um país livre? E as autoridades estaduais devem jurar fidelidade à Constituição federal ou devem jurar defender as constituições estaduais, bem como a Constituição dos EUA?

O delegado James Wilson, da Pensilvânia, viu os juramentos como "segurança canhota apenas" e que "um bom governo não precisava deles e um mau não podia ou não deveria ser apoiado." O lexicógrafo e escritor político Noah Webster chamou os juramentos de “instrumentos da escravidão” e uma “insígnia de loucura, emprestada da idade das trevas da intolerância”. Tanto Wilson quanto Webster argumentaram que as pessoas seriam naturalmente inclinadas a apoiar governos justos, portanto juramentos eram desnecessários. Muitos outros pensaram que tais preocupações eram exageradas. Em seu 1833 Comentários sobre a Constituição, O juiz da Suprema Corte, Joseph Story, escreveu que exigir juramentos para funcionários do governo “parece ser uma proposição muito clara para apresentar qualquer raciocínio necessário para apoiá-la”.

O federalismo também influenciou os primeiros debates sobre a natureza dos juramentos de posse. Os anti-federalistas estavam preocupados com o fato de os funcionários estaduais terem de jurar defender a constituição federal, enquanto os funcionários federais não eram obrigados a respeitar as constituições estaduais. No Federalista 44, James Madison, da Virgínia, argumentou que os funcionários federais não tinham o poder de defender as constituições estaduais, mas que os funcionários estaduais desempenharam um papel importante na defesa da Constituição dos EUA. Em particular, Madison disse que a administração de eleições para cargos federais, ou seja, o Presidente e o Senado, dependia das legislaturas estaduais.


As complexidades da escravidão na capital da nação e dos anos 039

Durante os primeiros setenta e dois anos de sua existência, a capital do país, Washington, D.C., abrigou uma das mais difíceis verdades históricas e maiores contradições da América: a escravidão. A localização da cidade ao longo do rio Potomac, entre os estados escravistas de Maryland e Virgínia, garantiu que a escravidão estivesse enraizada em todos os aspectos da vida, incluindo os edifícios, instituições e tecido social de Washington, DC. Trabalhadores escravizados contribuíam para projetos de construção pública, foram comprados e vendidos dentro dos limites da cidade e serviram a muitos dos homens que fundaram a nação. A escravidão estava viva e bem na vizinhança do presidente.

Em junho de 1790, o secretário de Estado Thomas Jefferson sentou-se para jantar com o congressista da Virgínia James Madison e o secretário do Tesouro Alexander Hamilton. No final da noite, esses homens concordaram em um novo local para a capital dos Estados Unidos. Antes deste jantar, um debate sobre sua localização dividiu os membros do novo governo. Hamilton e seus apoiadores acreditavam que a capital deveria ser em Nova York, enquanto outros preferiam Filadélfia ou um local ao longo do rio Susquehanna na Pensilvânia. Sulistas como Jefferson e Madison preferiam uma localização ao longo do rio Potomac, temendo que uma capital do norte diminuísse o poder do sul, minasse a escravidão e encorajasse a corrupção entre banqueiros, mercadores e credores. Naquela noite, de acordo com as lembranças de Jefferson, os três concordaram em colocar a capital ao longo do Potomac em troca da assunção federal das dívidas de guerra dos estados com a Revolução Americana. 1 Em 16 de julho de 1790, o Congresso aprovou a Lei de Residência, movendo a capital de Nova York para Filadélfia por dez anos e, em seguida, permanentemente para o "rio Potomack". 2 Clique aqui para saber mais sobre as famílias escravizadas do presidente Thomas Jefferson. Clique aqui para saber mais sobre as famílias escravizadas do presidente James Madison.

Ao colocar a sede do governo firmemente no Sul, essa legislação permitiu que a escravidão florescesse na nova capital. Depois que o presidente George Washington sancionou a Lei de Residência, ele assumiu um papel ativo na supervisão da construção da Cidade Federal. Trabalhando com o engenheiro francês Pierre (Peter) Charles L’Enfant, ele selecionou um canteiro de obras perto de sua propriedade em Mount Vernon, na confluência dos rios Potomac e Anacostia. 3 Para estabelecer essa nova cidade federal, Maryland cedeu cerca de setenta milhas quadradas, enquanto Virginia contribuiu com cerca de vinte. 4 O presidente Washington também nomeou três comissários em janeiro de 1791 para gerenciar a construção da cidade: Thomas Johnson, David Stuart e Daniel Carroll. 5 Todos os três homens possuíam pessoas escravizadas.

Esta gravura fac-símile de 1792 retrata a versão de Andrew Ellicott do plano de L'Enfant para a cidade de Washington no Território de Columbia.

A fim de minimizar os custos da mão-de-obra o máximo possível, os comissários optaram por utilizar mão-de-obra escrava para a construção da Cidade Federal, resolvendo em 1792 “contratar negros bons trabalhadores por ano, os senhores os vestindo bem e encontrando para cada um um cobertor, o comissários encontrando provisões para eles e pagando vinte e uma libras por ano ”. 6 Esse curso de ação não era novo, já que muitos proprietários de escravos locais vinham alugando seus trabalhadores escravos para vizinhos e negócios por algum tempo. Os proprietários recebiam um salário enquanto continuavam a fornecer roupas e alguns cuidados médicos. Os comissários normalmente forneciam aos trabalhadores moradia, duas refeições por dia e cuidados médicos básicos. Este arranjo permitiu ao capital nascente colher os benefícios do trabalho sem assumir total responsabilidade pelo bem-estar geral dos trabalhadores. Se um trabalhador escravizado não aparecesse para trabalhar, o feitor simplesmente descontava o pagamento dado ao proprietário. 7 Esses trabalhadores escravos trabalharam ao lado de trabalhadores e artesãos brancos assalariados em dois dos maiores projetos de construção, o Capitólio dos EUA e a Casa Branca.

À medida que os principais projetos de construção progrediam e o governo federal se preparava para desocupar a Filadélfia, a população do Distrito cresceu rapidamente. Antes da criação da Cidade Federal, a área era predominantemente agrícola e rural. Na época em que o presidente John Adams mudou-se para a Casa Branca em 1º de novembro de 1800, a população do Distrito de Columbia havia chegado a 8.144. Cerca de 25% desses moradores foram escravizados. 8 Esculpida em dois estados escravistas, a cidade rapidamente se tornou um centro para o comércio doméstico de escravos. À medida que a indústria do tabaco no Upper South entrava em declínio, o mesmo acontecia com a necessidade de um grande número de trabalhadores agrícolas. Muitos proprietários de escravos decidiram vender seus trabalhadores escravos para traficantes baseados em Washington, D.C. Esses traficantes prenderam pessoas escravizadas em cercados lotados por semanas ou meses antes de vendê-los para o Deep South, onde a indústria do algodão havia se expandido exponencialmente. Alguns desses currais de escravos estavam à vista do edifício do Capitólio dos EUA, e os escravos, algemados em caixões, frequentemente marchavam pelo Capitólio. 9 Clique aqui para saber mais sobre as famílias do Presidente John Adams.

Pessoas escravizadas também trabalharam na Casa Branca. Pelo menos oito dos primeiros doze presidentes trouxeram escravos com eles para a Casa Branca. Outros podem ter contratado escravos para trabalhar na Casa do Presidente. Esses trabalhadores escravos desempenhavam muitas funções, servindo como cozinheiros, criados, lacaios, cocheiros, empregadas domésticas, cavalariços, jardineiros e muito mais. Todas as pessoas escravizadas na Casa Branca trabalhavam por pouco ou nenhum salário. Embora alguns presidentes, como Thomas Jefferson, tenham dado a seus trabalhadores escravos uma pequena “gratificação”, isso não mudou o fato de que eles eram propriedade legal, pertencentes a alguns dos homens mais poderosos da história americana. 10

Neste desenho de cerca de 1815, os escravos passam pelo Capitólio dos Estados Unidos usando algemas e correntes.

A escravidão também prevalecia na vizinhança imediata do presidente. Em frente à Casa Branca em Lafayette Park, uma mulher escravizada chamada Alethia Browning Tanner vendia vegetais com a permissão de seu dono. Em 16 de julho de 1810, Tanner recebeu seus papéis de alforria depois de comprar sua própria liberdade por $ 1.400 com o dinheiro economizado em sua barraca de verduras. 11 Ela trabalhou muito para libertar outros membros de sua família, juntando-se a uma crescente e próspera comunidade negra livre. À medida que os estados próximos aumentaram as restrições às suas populações negras livres, a capital se tornou um destino atraente. A comunidade negra livre fundou suas próprias igrejas, empresas e sociedades cívicas. Membros da comunidade também compraram uma propriedade Browning Tanner, por exemplo, comprou uma casa localizada a apenas dois quarteirões da Casa Branca. 12 Em 1830, mais da metade dos 9.109 residentes negros da cidade estavam livres. 13

O declínio da escravidão em Washington, D.C. pode ser atribuído a vários fatores. Primeiro, à medida que Washington se tornou um centro urbano, houve menos demanda por trabalho escravo devido ao declínio da agricultura na região. Como resultado, muitos proprietários acharam mais lucrativo vender seus trabalhadores escravos do que continuar a vesti-los, alimentá-los e abrigá-los. Em segundo lugar, os esforços crescentes dos abolicionistas em Washington desafiaram publicamente a imoralidade da instituição e condenaram aqueles que participaram e lucraram com ela. Os escravos permaneceram altamente visíveis na capital, vivendo e trabalhando na cidade enquanto serviam aos membros do Congresso e outras elites de Washington. Os abolicionistas argumentaram que a capital foi construída para representar a liberdade e a democracia, valores fundamentais para o povo americano. Para gerar um sentimento antiescravista, eles produziram jornais, panfletos e livros que destacavam a hipocrisia dos caixões de escravos marchando pelo Capitólio. 14

Embora alguns americanos reconhecessem que a escravidão na capital do país era imoral, havia pouco acordo sobre como lidar com a questão da escravidão. Alguns acreditavam que deveria ser abolido completamente, enquanto outros defendiam a emancipação gradual ou compensada. Sob a emancipação gradual, os proprietários de escravos lentamente emancipariam seu povo escravizado, dando tempo para fazer ajustes e se preparar para conduzir seus negócios sem a ajuda do trabalho escravo. Sob a emancipação compensada, os proprietários de escravos concederiam liberdade aos escravos em troca de um pagamento totalizando o valor de seus escravos.

Além de libertar os escravos, surgiu um debate sobre a crescente população negra livre do país e se os afro-americanos eram ou não capazes de se assimilar à sociedade americana. Muitos cidadãos acreditavam que os afro-americanos eram inferiores aos brancos, entretanto, eles também temiam que os afro-americanos livres pudessem agitar as relações raciais e trabalhistas, organizar revoltas maciças de escravos e derrubar a sociedade em sua totalidade. Como resultado, a American Colonization Society foi formada em 1817, defendendo o retorno dos afro-americanos livres à África. Em 1822, a sociedade estabeleceu uma colônia na Costa Oeste da África que mais tarde se tornou a nação independente da Libéria em 1847. Vários presidentes, incluindo Thomas Jefferson e James Monroe, apoiaram a missão da sociedade. Former President James Madison even served as the society’s president in the early 1830s. 15 Click here to learn more about the enslaved households of President James Monroe.

This broadside pamphlet was issued during the 1835-1836 petition campaign to have Congress abolish slavery in the capital. The text argues for abolition and details atrocities of the slavery system. At the top are two contrasting scenes: a view of the reading of the Declaration of Independence, captioned “The Land of the Free,” with a scene of enslaved people being led past the Capitol by an overseer, titled “The Home of the Oppressed.” Between them is a plan of Washington with insets of a suppliant and a fleeing enslaved person with the legend “$200 Reward” and implements of slavery. On the next line are view of the jail in Alexandria, the jail in Washington, and an interior of the Washington jail with imprisoned enslaved mother Fanny Jackson and her children. On the bottom level, enslaved people in chains emerge from the slave house of J.W. Neal & Co. (left), a view of the Alexandria waterfront with a ship loading enslaved people (center), and a view of the slave establishment of Franklin & Armfield in Alexandria.

The struggle between slavery and democracy also found its way to the Congress floor soon after the federal government moved to Washington. In January 1805, New Jersey Representative William Sloan introduced a bill to emancipate the District’s enslaved people. Although the bill was soundly defeated, seventy-seven to thirty-one, it helped launch a movement to ban slavery in Washington, D.C. 16 Twenty-three years later, in 1828, a petition appeared in an article of the Freedom’s Journal, the first African American-owned newspaper in the United States, directly challenging Congress to address this issue:

While the laws of the United States denounce the Foreign Slave Trade as piracy, and punish with death, those who are found engaged in its perpetration there exists, in the district, the seal of the National Government, a domestic slave trade scarcely less disgraceful in its character and even more demoralizing in its influence…We behold these scenes continually taking place among us and lament our inability to prevent them. The people of this district have within themselves no means of legislative redress and we, therefore appeal to your honourable body, as the only one invested by the American Constitution, with the power to relieve us. 17

This petition highlighted one of the biggest obstacles to eliminating slavery in the capital—the lack of “legislative redress.” The country was founded on democratic principles, but residents of Washington, D.C., lacked representation in the federal government and could only exercise limited political rights. During the 1820s, voting rights for white men had expanded across the country. However, these rights were not granted to Washington, D.C. citizens and they could not hold their government accountable. Instead, Congress could exert political influence over the city without having to take stock of the city’s residents. Therefore, the 1828 petition, signed by over 1,000 District residents calling on Congress to end slavery in the city through gradual emancipation, fell on deaf ears. Congress was not interested and due to lack of representation, had no reason to be. 18

In 1848, residents of Washington, D.C. witnessed the largest attempted slave escape in American history. In the early morning on April 15, seventy-seven enslaved people climbed aboard the Pérola, a schooner owned by Daniel Drayton, a Philadelphia ship captain. One of the likely conspirators in the escape was none other than Paul Jennings, President James Madison’s former enslaved footman. Due to unfavorable wind conditions, the Pearl failed to gain an adequate head start, sailing down the Potomac River for 100 miles before reaching Maryland’s Point Lookout at the mouth of the Chesapeake Bay. Here, the vessel was intercepted by a posse of thirty men after a local African-American man named Judson Diggs tipped them off. After the vessel was towed back to Washington, the escapees were paraded through the city in chains as onlookers jeered. Most were immediately sold to traders and sent further south. 19

This drawing depicts a satire on enforcement of the "gag-rule" in the House of Representatives, prohibiting discussion of the question of slavery. The print may relate to John Quincy Adams's opposition to passage of the resolution in 1838, or (more likely) to his continued frustration in attempting to force the slavery issue through presentation of northern constituents' petitions in 1839. Here Adams cowers on a pile composed of petitions, a copy of the abolitionist newspaper the "Emancipator," and a resolution to recognize Haiti. He says "I cannot stand Thomson's [sic] frown." South Carolina representative Waddy Thompson, Jr., a Whig defender of slavery, glowers at him from behind a sack and two casks, saying "Sir the South loses caste whenever she suffers this subject to be discussed here it must be indignantly frowned down." Two African Americans crouch behind Thompson, one saying "de dem Bobolishn is down flat!" .

The incident exacerbated the already contentious relationship between the North and the South. Many slave owners feared further mass escapes so they sold their enslaved people, leading to increased sales. Meanwhile, abolitionists used the incident as a rallying cry for their cause. In Congress, tensions over slavery became increasingly volatile. On May 26, 1836, the House of Representatives passed the Pinckney Resolutions, a series of legislative measures infamously known as the “gag rule,” barring discussions of slavery in that chamber. The gag rule went into effect despite emphatic resistance from former president and Massachusetts Representative John Quincy Adams. As the roll call vote was taken to pass the legislation, Adams shouted, “I hold the resolution to be a direct violation of the Constitution of the United States.” Adams continued to resist until the gag rule was repealed on December 3,1844. 20 Representative Joshua Giddings of Ohio failed to introduce a referendum on slavery in the District in 1848. Illinois representative Abraham Lincoln crafted a bill for gradual emancipation in the District the following year, allowing congressmen to keep their enslaved workers while serving in office. Receiving no support from District mayor William Seaton, Lincoln dropped the issue and never introduced the bill. 21 Click here to learn more about the enslaved households of President John Quincy Adams. Click here to learn more about the household of President Abraham Lincoln.

The Compromise of 1850 temporarily resolved the issue of slavery in the District. In an effort to avoid sectional warfare, the compromise admitted California into the Union as a free state and banned the slave trade in Washington, D.C. In exchange, a strengthened Fugitive Slave Law went into effect. According to the law, any individual found harboring an enslaved person faced criminal prosecution, and slave owners were given the authority to forcibly apprehend and return runaways. 22 Abolishing the slave trade allowed Congress to use Washington, D.C. as a testing ground for national policy. Legislators were able to assess the impact and response within the nation’s capital firsthand. 23

This drawing by A. Lumley, published on December 28, 1861 in Frank Leslie’s Illustrated Newspaper, depicts the Washington, D.C. jail which imprisoned enslaved individuals given fugitive status.

Unfortunately, the slave trade persisted. Traders simply crossed the Potomac River and continued to sell enslaved people in Alexandria, Virginia. Alexandria was originally part of the District of Columbia but had been ceded back to Virginia in 1846. 24 Furthermore, the law only prohibited the importation of enslaved individuals into the city. As a result, the residents of the city could continue to purchase and sell individuals enslaved locally. While the practice of selling enslaved individuals continued in Virginia, Maryland, and locally, the number of enslaved people in the District declined dramatically. 25 According to the 1850 census, of the city’s 13,746 black residents, just 3,185 were identified as enslaved. 26

The onset of the Civil War offered President Lincoln a new opportunity to abolish slavery. Initially, he focused on preserving the Union. As the war progressed, the president and his political allies sought to weaken slavery as a necessary wartime measure, recognizing that the Confederacy depended on enslaved labor to survive. On August 6, 1861, Congress passed the Emancipation Act, authorizing the Union army to seize any enslaved persons employed by the Confederate army. However, this law did not apply to those held in slave states loyal to the Union, like Maryland, or the District of Columbia. However, because of Washington’s established free black community and its role as the nation’s capital, many enslaved people entered Washington in droves anyway, seeking sanctuary and legal protection. Some found refuge in the homes of free black residents, while others were captured and crowded into the Blue Jug, the city’s jail. The conditions in the Blue Jug were publicized by abolitionists, further fueling efforts to eliminate slavery in the capital. 27

This drawing by F. Dielman depicts a large crowd of African Americans celebrating the abolition of slavery in Washington, D.C. on May 12, 1866.

Slavery ended for good in the District on April 16, 1862, when President Lincoln signed “An Act for the Release of Certain Persons Held to Service or Labor in the District of Columbia.” Without so much as using the words “slave,” “slavery,” or “emancipation,” the bill emancipated the District’s enslaved people and allowed slave owners to receive compensation for their formerly enslaved. 28 A huge victory for the enslaved persons of the nation’s capital, the act served as another test policy for the federal government to gauge reaction on a national scale. It would be another nine months until President Lincoln issued the Emancipation Proclamation on January 1, 1863, declaring “that all persons held as slaves…are, and henceforward shall be free.” 29 Residents of the District still celebrate Emancipation Day on April 16, marking the day when the formerly enslaved residents of the nation’s capital experienced freedom for the first time in a nation which had long claimed to support the charge that “all men are created equal.”


Three-fifths compromise

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Three-fifths compromise, compromise agreement between delegates from the Northern and the Southern states at the United States Constitutional Convention (1787) that three-fifths of the slave population would be counted for determining direct taxation and representation in the House of Representatives.

Many of the Founding Fathers acknowledged that slavery violated the ideal of liberty that was so central to the American Revolution, but, because they were committed to the sanctity of private property rights, the principles of limited government, and the pursuit of intersectional harmony, they were unable to take bold action against slavery. Moreover, the Southern Founders’ thoroughgoing embrace of slave-based agriculture and their deeply ingrained racial prejudice solidified the barriers against emancipation. That the Continental Congress removed Thomas Jefferson’s statement regarding the injustice of the slave trade (and, by implication, slavery) from the final version of the Declaration of Independence is emblematic of the Founders’ resolve to subordinate the controversial issue of slavery to the larger goal of securing the unity and independence of the United States.

Notwithstanding the initial disagreements over slavery at the Constitutional Convention in 1787, the framers of the Constitution continued to privilege the maintenance of unity of the new United States over the eradication of slavery by resolving to again diffuse sectional tensions over the matter. As they went about creating a new scheme of government, the delegates from the small and large states were divided on the issue of the apportionment of legislative representation. The Virginia, or large state, plan provided for a bicameral legislature with representation of each state based on its population or wealth the New Jersey, or small state, plan proposed equal representation for each state in Congress. Neither the large nor the small states would yield, but the deadlock was resolved by the Connecticut, or Great, Compromise, which resulted in the establishment of a bicameral legislature with proportional representation in the lower house and equal representation of the states in the upper house.

The matter of how to determine population was anything but trivial. Having failed to secure the abolishment of slavery, some delegates from the Northern states sought to make representation dependent on the size of a state’s free population. Southern delegates, on the other hand, threatened to abandon the convention if enslaved individuals were not counted. Eventually, the framers agreed on a compromise that called for representation in the House of Representatives to be apportioned on the basis of a state’s free population plus three-fifths of its enslaved population. This agreement came to be known as the three-fifths compromise:

Representatives and direct Taxes shall be apportioned among the several States which may be included within this Union, according to their respective Numbers, which shall be determined by adding to the whole Number of free Persons, including those bound to Service for a term of years, and excluding Indians not taxed, three-fifths of all other Persons

It should be noted that neither the word slave nor the word escravidão appears in this clause or anywhere in the unamended Constitution.

Granting slaveholding states the right to count three-fifths of their population of enslaved individuals when it came to apportioning representatives to Congress meant that those states would thus be perpetually overrepresented in national politics. However, this same ratio was to be used to determine the federal tax contribution required of each state, thus increasing the direct federal tax burden of slaveholding states. Provision was also added to the Constitution for a law permitting the recapture of fugitive slaves, along with a moratorium until 1808 on any congressional ban against the importation of slaves, though in the meantime individual states remained free to prohibit slave imports if they so wished.

The Editors of Encyclopaedia Britannica Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Adam Augustyn, Editor Gerente, Reference Content.


GOP Rep Introduced Bill to Ban Democratic Party for Past Support of Slavery

On Thursday, Republican Texas Representative Louie Gohmert introduced a House resolution that would ban the Democratic Party and any other groups that have historically supported the Confederacy or slavery in the United States.

Gohmert introduced the bill a day after a 305-113 House vote to remove 11 statues of Confederate soldiers and slavery-defenders from the Capitol building and donate them to the Smithsonian Institution, the National Statuary Hall Collection or the southern states that donated them.

While 72 Republicans supported the statues' removal, all 113 votes against the measure came from Republican representatives, A colina relatado.

"Since people are demanding we rid ourselves of the entities, symbols, and reminders of the repugnant aspects of our past, then the time has come for Democrats to acknowledge their party's loathsome and bigoted past, and consider changing their party name to something that isn't so blatantly and offensively tied to slavery, Jim Crow, discrimination, and the Ku Klux Klan," Gohmert said in a statement.

The cosponsors of the bill include Republican Representatives Andy Biggs of Arizona, Jody Hice of Georgia, Andy Harris of Maryland and Randy Weber of Texas.

Gohmert is just the latest conservative to highlight the Democratic Party's historical ties to institutional racism.

On June 18, Republican House leader Kevin McCarthy said the Democratic Party should change its name to leave behind its historical ties to the Confederacy and segregation laws. Conservative political commentators Dinesh D'Souza and Tomi Lahren have also mentioned this part of Democratic Party history in order to slam Democrats as hypocritical for depicting Republicans as bigoted.

It's true that early in its history, the Democratic Party supported slavery and the Confederacy and largely opposed the 13th Amendment abolishing slavery and the Civil Rights Act of 1964. Democratic voters in the south also founded the white supremacist Ku Klux Klan terrorist group in 1865.

But citing the party's positions from over 60 to 160 years ago while ignoring its transformation since the Civil Rights Era is historically reductive, according to Michael Austin, a former professor and author of the book We Must Not Be Enemies: Restoring America's Civic Tradition.

"Today's Republicans and Democrats have very little in common with Democrats and Republicans in 1860, or even in 1936," Austin wrote in an article about the Democrats' transformation throughout U.S. history.

While Republicans largely supported abolishing slavery before, during and after the U.S. Civil War, both parties underwent a major shift during the 60s-era administration of Democratic President Lyndon B. Johnson.

Although Johnson used the n-word during his lifetime, he also supported the 1964 Civil Rights Act which outlawed racial discrimination in voting, schools, employment and public accommodations. His opponent in the 1964 presidential election, Republican nominee Barry Goldwater, opposed the Civil Rights Act as a federal overreach into American business.

Goldwater's position helped him win formerly Democratic southern states that felt betrayed by Republicans and Northern Democrats who voted for the bill. Johnson's support of it attracted Black voters who began aligning with the Democratic party in greater numbers after he won the 1964 election.

Though demographics continue to shift, Black voters largely continue to support the Democratic party while Southern states largely continue to vote Republican to this day.

It's an oversimplification to say that one party is more racist than the other&mdashboth have supported members and policies that harm Black communities.

But Republican President Donald Trump and his administration remain opposed the removal of confederate monuments, calling it a form of violence meant "to control our streets, rewrite our history or harm the American way of life."


Assista o vídeo: TC-42 Guerra Civil Americana (Junho 2022).